臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第214號
原 告 白宗仁
訴訟代理人 白志年
被 告 鄭尚荃
訴訟代理人 陳國益
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年6月15日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬伍仟參佰捌拾陸元，及自民國一０五
年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔其中新台幣陸佰零貳
元，其餘新台幣陸佰壹拾捌元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國（下同）104年11月4日22時40分許，駕駛車號00
-0000自用小貨車行經彰化縣○○鎮○○路○段○○○號前道路
，本應遵循道路直線前行，然被告竟偏離道路，而衝撞停放
路旁白線之外訴外人 林樹山 所有之車牌00-0000自用小客車
及原告所有之車牌0000-00自用小客車（下稱系爭汽車），
導致系爭汽車受損。
二、系爭汽車被撞後，無法正常使用，受損部分經送廠估價修繕
費用，其損壞零件換新之合理必要費用計新台幣（下同）10
8,689元。然為減少維修金額，且原告但求能以「回復原狀
」修復即可，乃同意車廠使用中古零件採「包修」方式另行
估價，其結果費用減為65,000元。然估價完成後被告卻不願
意照價賠償修車，且拖延不處理肇事之車損與賠償事宜，致
使原告一直無車輛提供上下班及平常使用。原告乃於同年12
月17日聲請彰化縣和美鎮調解委員會調解，其結果被告仍不
願意以回復系爭車輛之原狀做為原告之損害賠償。原告因急
需使用系爭車輛，乃通知廠方先以中古材料之包修方式修繕
，並於105年1月29日支付修車費用65,000元。本件交通事故
係因被告駕駛不當撞及停擺之系爭汽車，被告為完全肇事責
任，故應負責系爭汽車全額維修費用。
三、系爭汽車於進場估價後即留置待修，該車為原告平日上下班
（彰化、台中往返）及日常出入之交通工具，被告肇事後一
直拖延不處理，致原告無車代步，嚴重影響上下班及日常出
入。故原告聲請被告應給付原告自車輛進場日起（104年11
月7日）至車輛修復交車日（1Q5年1月29日）期間上班日總
共60日，每日786元之代步費，合計代步費為47,160元。
四、被告前開行為已構成民法上侵權行為，爰依民法第184條、
第191條之2規定，應負責車輛損害賠償65,000元及原告代步
費47,160元，以上合計112,160元。
五、並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）112,160元，暨
自本訴狀繕送達被告翌日起至清償日，依年息百分之五計算
之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢請准宣告原告供擔保後
，得為假執行。
用由被告負擔。
貳、被告則答辯稱：
一、對於系爭車禍事故由其過失行為所肇致之事實並不爭執，惟
零件部分應予折舊，就原告所主張代步費用部分，應以十日
（合理修復期間）計算。
二、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
參、法院之判斷：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出行照、交通事故初步分析
研判表、現場圖、照片黏貼紀錄表、車損照片、車損原始估
價單、結帳工單、統一發票、代步費計算說明等件為證，且
經本院向彰化縣警察局和美分局調取道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片（見卷第
34至45頁）核對屬實，被告對於系爭事故之發生係由其過失
行為所導致之事實並不爭執，堪認原告之主張為真實。按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項分
別定有明文。被告於上揭時地駕駛自用小客車，行經肇事地
點未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而導致系
爭事故之發生，自應就本件交通事故負過失侵權行為損害賠
償責任。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
分別定有明文。本件交通事故之發生係因被告未注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，導致系爭車禍事故發生，
被告對系爭車禍之發生自有過失，是被告自應負損害賠償責
任。茲就原告所得請求之金額分述如下：
㈠系爭汽車修復費用部分：
不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠
償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例
如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照）。原告雖主張系爭汽車系以更換中
古零件方式作為維修方法，縱令所述為真實，惟其並未提出
中古零件之年限為何，自應將零件折舊部分予以扣除，原告
就系爭汽車請求損害賠償部分，其中零件費用30,769元：【
19,942×1.05（見卷第18頁）＋9,830元（見卷第19頁）】
，而系爭汽車之出廠時間為80年，有原告提出之行車執照在
卷（見卷第5頁）可佐，另依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌營利事業
所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計；另參酌所得稅法第54條第3項之規定，
採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定
資產總價10分之1為合度。準此，系爭汽車至被毀損之日103
年5月10日，其使用已逾5年，扣除折舊後原告所得請求之零
件修理費為3,077元【計算式：30,769元×1/10＝3,077元（
元以下四捨五入）】，另其餘修復相關費用34,231元部分，
並不發生折舊問題，因此，系爭汽車之合理修復費用為
37,308元【計算式：3,077元＋34,231元＝37,308元】。
㈡代步費用部分：
系爭汽車既因本件交通事故而送修，原告於修理期間無法使
用系爭汽車，依通常情形即喪失駕車行駛便利行動之預期利
益，如有需要勢必向他人租車或支付金錢搭乘其他車輛，就
此期間之損害，原告自得請求被告賠償。本件原告主張系爭
汽車於進場估價後即留置待修，該車為原告平日上下班（彰
化、台中往返）及日常出入之交通工具，故請求被告給付原
告自車輛進場日起（104年11月7日）至車輛修復交車日（1Q
5年1月29日）期間上班日總共60日，每日786元之代步費，
合計代步費為47,160元，故據其提出代步費計算說明（見卷
第20頁）為證，惟就原告所提出之結帳工單（見卷第15頁）
所載之內容觀之，其進廠日期為104年12月28日、交車日期
為105年1月29日，共計32日，堪認為系爭汽車之修復期間，
而系爭事故發生後，原告本得先行將系爭汽車修復後再依侵
權行為法則向被告請求損害賠償，原告未及時將系爭汽車送
修，所造成修復前無法使用之不利益，自無從完全加諸於被
告，方符法理之平，故系爭汽車之修復期間為32日，扣除星
期六、日及國定假日9日（即105年1月1日、2日、3日、9日
、10日、16日、17日、23日、24日），原告實際受有代步費
用損害之日數僅23日，故本件原告所得請求代步費用總計為
18,078元【計算式：786元×23日＝18,078元】，逾此部分
之請求，洵屬無據。
㈢綜上，本件原告因系爭車禍所受之損害合計為55,386元。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
賠償所受損害，於55,386範圍內，即屬有據。故原告請求被
告給付55,386元及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年4月27
日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予
駁回
肆、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行
之聲請失所附麗，應一併駁回之。。
伍、件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判決結果
不生影響，不再一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年6月29日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月29日
書記官蔡亦鈞