裁判字號：臺灣士林地方法院95年聲字第1102號刑事裁定
裁判日期：民國95年11月23日
裁判案由：定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定95年度聲字第1102號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（95年執聲字第391號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒叁年拾月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、查民國（下同）94年2月2日修正公布之刑法，已於95年7月1日施行，其第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用該規定，為「從舊從輕」之比較；而依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形（緩刑宣告不在此列），綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號、
29年上字第964號判例意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。又本件受刑人所犯如附表所示之罪，其犯罪時間均在95年7月1日刑法施行前，有卷附判決書2份可稽，聲請人聲請定其應執行之刑，自應為新舊法之比較適用，合先敘明。經查：
㈠修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，
依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」。修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較修正前後定應執行刑之規定，以適用修正前刑法之規定，較有利於本件受刑人。然本件受刑人經判處如附表所示之刑，該二罪有期徒刑部分之刑度加總為4年，即本院有期徒刑部分定執行刑必不得逾越該刑度，故刑法第51條第5款之修正對於本件受刑人並無影響，㈡修正前刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上
3元以下，折算1日。」而被告行為時之易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日。
惟修正後刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新臺幣
1千元、2千元或3千元折算1日。」比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，同額罰金折算後之服勞役日數較少，顯較有利於本件受刑人。
㈢綜上，經綜合觀察上述各條文之比較結果，依修正後刑法第
2條第1項但書規定，適用修正後刑法第42條第3項之規定對被告較有利，自應全部適用修正後刑法相關規定，定本案受刑人應執行之刑及易服勞役之折算標準。
三、本件受刑人甲○○裁判確定前所犯數罪，均係於95年7月1日前所犯，此數罪併合處罰結果，應逕依上開規定適用修正後刑法第51條第5款、第7款及第42條第3項之規定，定其應執行之刑及易服勞役之折算標準。
四、經審核聲請人所附卷證，本院認本件聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第
1項前段、第53條、第51條第5款、第7款及第42條第3項，裁定如主文。
中華民國95年11月23日
刑事第五庭法官楊迺伶如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀以上正本證明與原本無異。
書記官吳尚文中華民國95年11月24日