臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰小字第443號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：原告於民國99年5月5日向被告承包施作位於彰化
縣彰化市○○路之圍牆工程（採包工包料制），原告施工完
成後，被告尚欠鋼筋15天、每天新台幣（下同）2,500元之
工資37,500元，及混凝土9天、每天2,500元之工資22,500元
，與浪板工資材料6,000元未給付，屢經催索，均置之不理
，爰依承攬之法律關係，請求被告給付上開金額及遲延利息
等語。並聲明：被告應給付原告66,000元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：本件工程款已於99年6月7日付清完帳，且為原告
所簽收。「完帳」是被告所寫，如果原告不認同，就不會簽
名，被告對承包的工程計算是外行，原告怎麼算，被告怎麼
給錢，只要核對無誤，被告就付款，浪板是記載「與姐計」
，被告曾親自拿錢到其表姊家，但被告丈夫的表姊一直不收
這筆錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張其於99年5月5日向被告承包施作位於彰化縣彰化
市○○路之圍牆工程（採包工包料制），已經完工之事實，
為被告所不爭執，應堪認為真實。惟原告主張被告尚欠鋼筋
工資37,500元、混凝土工資及22,500元及浪板工資材料6,00
0元未給付之事實，則為被告所否認，辯稱兩造已經結清工
程款等語。經查，原告雖提出估價單及計算單為證，然其所
提文書並未經被告簽名確認。又兩造曾就系爭工程款結算，
經被告記載「完帳6/7」後，由原告簽名乙情，亦有被告所
提結帳單為憑。原告雖主張上開結帳金額僅結材料，未結工
資及浪板云云，惟該文書內容並未記載僅為材料之結帳，而
原告為工程之承攬人，自應知悉是否有部分金額未列入，其
在文書上應可備註尚有部分工程款未結等語，則其並未記載
相關情形，反在被告所寫「完帳6/7日」下方簽名，顯然有
違常理。是被告所辯兩造已於99年6月7日完帳乙情，應堪採
信。至原告主張該文書下方記載「浪板與姐計」，被告未給
付云云，固為被告所不爭執，惟兩造既約定由被告與他人計
算浪板，原告以此主張被告尚應給付其餘工程款，亦屬無據
。
四、綜上所述，兩造就系爭工程款已經結清，原告主張有部分工
程款未計算，請求被告給付其他工程款，尚無可採。從而，
原告請求被告給付66,000元及遲延利息，為無理由，應予駁
回。
五、本件訴訟費用之負擔為主文第2項所示。
中華民國99年11月9日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月9日
書記官吳政峯