臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第153號
原 告 施喜
被 告 乙聰有限公司
法定代理人 陳聰明
訴訟代理人 劉雅榛 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年10月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣862,000元及附表所示之利息。
訴訟費用新台幣9,470元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告所簽發、付款人彰化銀行埔鹽分行
之如附表所示3張支票（下稱系爭支票），票款共新台幣（
下同）862,000元，系爭支票係被告與原告換票而簽發予原
告，兩造換票之金額相同，原告簽發予被告之支票為付款人
為鹿港信用合作社，票號分別為GA0000000號、GA0000000號
、GA0000000號，發票日為民國99年1月15日、99年2月25日
、99年3月5日（後來改為99年2月25日），面額各185,000元
，298,500元、378,500元之3張支票，原告簽發之3張支票已
兌現，詎系爭支票經原告為付款之提示，均因存款不足及拒
絕往來戶而遭退票，屢為催討，竟均未獲置理。又被告雖否
認兩造有換票關係，但縱認兩造並未換票關係，被告簽發之
系爭支票退票，仍應負責。爰依票據之法律關係，請求被告
給付上開票款及法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：否認兩造有換票關係，被告因經營不善，已於99
年1月初暫停營業，原告主張其因換票而簽發之3張支票，提
示後並非存入被告帳戶。又系爭支票並非交付原告，實際情
形不記得了，有可能是開票以後，別人拿去週轉等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張其持有被告簽發之系爭支票，經提示後不獲付款
之事實，業據其提出支票暨退票理由單為證，且為被告所不
爭執，應堪認為真實。又原告主張被告係因與其換票而簽發
系爭支票乙情，雖為被告所否認，惟原告主張其與被告換票
而簽發之3張支票，票面金額與系爭支票相同，票據背面亦
蓋有被告之公司章，此有保證責任彰化縣鹿港信用合作社99
年7月1日函覆支票影本可稽；再參以證人 吳德勝 證述兩造以
前曾經換票等語（見本院99年10月26日言詞辯論筆錄），原
告主張系爭支票係兩造換票，由被告簽發予原告，應為可採
。至於被告雖辯稱該3張支票並非存入被告帳戶，而該3張支
票係由訴外人 蔡聰哲 提示兌現乙情，固經彰化縣鹿港鎮農會
99年8月19日函覆在卷。惟被告並未否認原告主張換票之3
張支票支票背面所蓋「乙聰有限公司」印章之真正，而該3
張支票經由背書轉讓予訴外人蔡聰哲，亦與常情無違，不得
以此為由認定原告主張換票有何不可採。況且，系爭支票縱
非被告簽發予原告，惟按發票人應照支票文義擔保支票之支
付，票據法第126條定有明文。又票據行為為不要因行為，
即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之
人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取
得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人
前手所存抗辯之事由，對抗執票人（參照最高法院49年台上
字第678號判例意旨）。是被告上開所辯縱為真實，亦係其
與第三人間之關係，不得以此為由拒絕給付票款。從而，原
告依票據之法律關係，請求被告給付票款及法定遲延利息，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月9日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月9日
書記官吳政峯
附表
┌──┬─────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│票號│發票日│面額│提示日│
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│1│EN0000000│99年1月9日│185,000元│99年1月11日│
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│2│EN0000000│99年2月20日│298,500元│99年3月5日│
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│3│EN0000000│99年2月27日│378,500元│99年3月1日│
├──┴─────┴──────┴─────┴──────┤
│利息自提示日起至清償日止，按年息6%計算。│
└────────────────────────────┘