裁判字號：臺灣高等法院98年勞上字第46號民事判決
裁判日期：民國98年10月21日
裁判案由：給付薪資
臺灣高等法院民事判決98年度勞上字第46號上訴人乙○○被上訴人大華技術學院法定代理人甲○○訴訟代理人 黃蕙芬 律師上列當事人間給付薪資事件，上訴人對於中華民國98年4月30日臺灣新竹地方法院97年度訴字第869號第一審判決提起上訴，本院於98年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人自民國80年7月起任職被上訴人處擔任講師，未犯任何過失，惟分別於80及81學年度2次考核均乙等，未予晉級，被上訴人亦未依作業流程告知上訴人未晉級之事由，依私立大華工商專科學校（下稱大華工商）教職員工敘薪辦法第3條規定，任職每滿1年提敘1級，復依80年學校聘約第2條規定，專任教師依教育部審定之等級聘任，並比照公立專科學校支薪為原則；另依教師績效考核辦法第14條及第15條規定，列為第4級（即丙等）之教師始不予晉級，另依82年8月修訂大華工商教職員工考核辦法，上訴人亦應晉級，被上訴人違反上開規定，給予上訴人不公平之考核，顯有違民法第166條、第72條、第73條、第179條、第184條、第113條規定，致上訴人受有短領薪資之損害，爰請求：（一）被上訴人應恢復上訴人職等；（二）被上訴人應給付上訴人應有薪資新台幣（下同）460,000元；（三）被上訴人應償還上訴人3次未晉級之薪資等語。
二、被上訴人則以：上訴人主張依大華工商教職員工敘薪辦法第3條規定，任職每滿1年提敘1級，惟該條係對於起敘原則所為之規定，而非晉級規定；又縱如上訴人之主張，該條係規定教師晉級原則，年資每滿1年加1級，該條亦僅規定「得」晉級而非「應」晉級。又前開聘約第2條規定：「專任教師均依教育部審定之等級聘任，並比照公立專科學校支薪為原則。」，該條係規定比照公立專科學校之「支薪」原則，與晉級無關。至上訴人主張之被上訴人教師績效考核辦法第14條、第15條規定，為88年5月20日之修訂版，該辦法最早於83年6月1日公布，係在被上訴人未晉級後始公布，本件並無該辦法之適用。另上訴人所提出之82年8月大華工商教職員工考核辦法，亦無上訴人應每年加薪晉級之規定。上訴人未晉級之次數為2次，且未晉級之敘薪名冊經送教育部亦核符通過，被上訴人並無違反任何規定。況上訴人上開之主張，均已逾請求權之時效而消滅等語，資為抗辯。
三、本件經原法院判決駁回上訴人之訴。上訴人不服原判決，上訴聲明為：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應恢復上訴人職等；（三）被上訴人應給付上訴人460,000元（包括薪資及精神賠償，二者金額各為若干無法區分）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（原判決駁回上訴人請求被上訴人應償還其3次未晉級薪資部分，未據上訴人提起上訴，已告確定。）
四、經查：上訴人自80年7月任職於被上訴人處擔任講師，任職期間，曾於80及81學年度，因考核乙等未晉級等情，有被上訴人教職員工績效考核證書、上訴人80年至97年8月薪資明細表及大華工商教職員工敘薪報核名冊可憑（原審卷第31頁、第76至77頁）。又於80、81學年度，有關考績乙等應否晉級不論公私立學校當時並無任何規定，亦為兩造所不爭執（本院卷第38頁背面），堪信此部分之事實為真正。
五、本件爭點：
（一）上訴人於80、81學年度，考核乙等，應否晉1級？
（二）如認於80、81年學年度，上訴人考核乙等仍得晉級，則上訴人請求被上訴人恢復職等，並請求給付460,000元（包括薪資及精神賠償），是否有理由？爰分別述之如下：
（一）上訴人於80、81學年度，考核乙等，應否晉1級？
１、按「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」、「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限。」、「無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。」、「契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第72條、第73條、第113條、第166條、第179條、第184條分別定有明文。
２、上訴人主張其任職被上訴人期間，考核縱為乙等，惟依大華工商教職員工敘薪辦法第3條、80年聘約第2條、被上訴人教師績效考核辦法第14條、第15條，及82年8月大華工商教職員工考核辦法規定（原審卷第27、32、34至35、88頁），其均有權利每年晉1級等語，惟查：
⑴大華工商學校教職員工敘薪辦法第3條雖規定：「本校初
任教師，以自最低級起敘為原則，曾任私立專科以上學校教師年資（尚未辦理退休者）得每滿1年提敘1級，但受本職最高薪之限制。」（原審卷第32頁），惟依該條規定之用語，顯係就被上訴人教師薪資「起敘」原則所為之規定，而非得否「晉級」之規定，況縱如上訴人之主張，依該規定教師年資得每滿1年晉級1級，該條亦僅係規定上訴人「得」而非「應」晉級1級，是否晉級仍屬被上訴人裁量權限，是上訴人上開主張，自屬無據。
⑵被上訴人聘約第2條規定：「專任教師均依教育部審定之
等級聘任，並比照公立專科學校支薪為原則。」（原審卷第27頁），可知，該條乃係就被上訴人教師之薪資，明文比照公立專科學校之「支薪」原則所為之規範，其規定內容未及於教師考核之晉級問題，顯與晉級無關，上訴人依該規定主張應比照公立學校晉級，亦無理由。
⑶上訴人復依被上訴人教師績效考核辦法第14條、第15條規
定：「本校教師年度績效考核共分為4級。」「本委員會得對年度考核結果列為第4級之教師給予不予晉級之考量。」（原審卷第35頁）主張其有晉級1級之依據，惟該辦法係於83年6月1日公布，並於88年5月20日修訂，係在上訴人未晉級後始公布之規定，被上訴人辯以上訴人未晉級之學年度並無該辦法之適用，應可採信。
⑷另依上訴人提出之被上訴人68年制訂，82年8月修訂之大
華工商教職員工考核辦法第2章就教師考核部分第3條規定：「本校教師不辦理等第考績，惟學年終了時，由教務處依據教學考核辦法及學術研究成果辦理教學考核，訓導處依據導師考核及人事室依據教師服務規則辦理人事考核。考核成績優良者，依大學及獨立學院教師聘任待遇規程、大學及專科學校教師年功加俸辦法之規定晉本薪或年功薪一級；但考核不佳者，不予升級，並提教師評審會審議。」（原審卷第88頁），亦無任何考核乙等亦可晉1級之明文規定，是上訴人上開主張，仍不足採。
３、綜上，上訴人於80、81學年度經被上訴人考核乙等，被上訴人未予上訴人各晉1級，尚無違背當時任何規定，是上訴人主張其任職被上訴人期間，被上訴人應予其晉級而未晉級，顯有違民法第72條、第73條、第113條、第166條、第179條、第184條規定，並請求如上開聲明所示，均無理由，應予駁回。
（二）如認於80、81學年度，上訴人考核乙等仍得晉級，則上訴人請求被上訴人恢復職等，並請求給付460,000元（包括薪資及精神賠償），是否有理由？上訴人於80、81學年度考核乙等，被上訴人未予上訴人各晉1級，並無違背任何規定，業如上述，是本院就本項爭點，自無再加以論述之必要，併此敘明。
六、綜上所述，上訴人請求被上訴人應恢復上訴人職等，並應給付上訴人460,000元（包括薪資及精神賠償，二者金額各為若干無法區分），均無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，依法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，且於80、81學年度，有關考績乙等應否晉級不論公私立學校當時並無任何規定，亦為上訴人所不爭執，業如前述，則上訴人復聲請本院調閱：被上訴人74年9月12日修訂公布之大華工商教職員工考核辦法、上訴人2次未獲晉級之會議紀錄、2次考核不佳之證據及理由、教育部核准不晉級之文件與程序、主管核定上訴人乙等之評語與事由及80至82學年度全校考績晉級結果之文件，自無必要。另兩造其餘之攻擊、防禦方法，經核亦與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年10月21日
勞工法庭
審判長法官陳駿璧
法官李媛媛法官陳邦豪正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國98年10月21日
書記官李佳樺附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。