裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年婚字第4號民事判決
裁判日期：民國102年04月24日
裁判案由：離婚
臺灣嘉義地方法院家事判決102年度婚字第4號原告 謝國良 訴訟代理人 楊勝夫 律師被告 謝從英 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國102年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告與被告於民國80年5月22日結婚，並未生育，原告年老再婚，非常珍惜此一婚姻，因此幫被告在大陸岳陽購屋置產，又在岳陽銀行為被告開戶存款美金一萬一千五百元，所希求者為晚年有伴、照顧起居。原告因患有糖尿病等多種疾病，曾於灣橋榮民醫院就診，又轉至嘉義榮民醫院，再轉台中榮總治療，此期間被告並未善盡為人妻之責陪伴照顧，甚至因住院長時間央求幫忙洗澡亦遭拒絕。此後10餘年被告即拒不同房而自行住宿，對原告生活起居棄置不管，原告迫不得已必須自行洗衣自炊，或者購買外食生活，原告不堪受此冷漠對待，曾於99年11月15日具狀訴請離婚，經調解委員一再勸解，原告答應給被告一次機會，由鈞院以99年度司家調字第386號成立調解，被告承諾願與原告同房照顧生活起居。
㈡、被告於前開離婚訴訟成立調解後，雖曾稍加收斂，惟仍藉故吵鬧毀損門窗，亦拒不同房照顧，兩造住家有三個很好的床鋪可睡，原告卻不睡床鋪，自行以多把椅子上舖三夾板充當床，行為怪異。屢經教會神父、長竹派出所警員、嘉義市政府社會處派員勸導無效。101年11月11日被告回去大陸，原告大約101年11月19日就入院，也有打電話請大陸的姪子（已完成風俗上的過繼手續，故原告稱呼為「兒子」）告訴被告，被告知道原告住院，但是拖了一個多月，直到12月25日返台，對原告仍舊冷漠無情。
㈢、按民法第1052條第2項規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」。婚姻關係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，以致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。原告認為夫妻要有感情才能維持，如果沒有感情就不能維持。被告與原告既不願共同生活，對原告又視同陌路，實已無繼續共營婚姻生活之意願。原告晚年除須自行洗衣炊飯外，一切生活細節均須自理，娶妻何用？原告前已給予被告挽救婚姻之機會，卻仍我行我素絲毫未加改善。
㈣、原告請求傳喚鄰居甲○○作證，經聯繫得知因被告乙○○獲悉將傳訊其到庭，即前往甲○○住處騷擾，甲○○因年邁不堪其擾，向原告表示為求爾後生活上之清靜，將不願出庭作證。
㈤、並聲明：准原告與被告離婚，訴訟費用由被告負擔。
二、被告則抗辯以：
㈠、101年被告在大陸的嫂嫂過世、兒子結婚，被告原本四月就要回去的，但考慮到原告身體，所以沒有回去。101年11月11日要去大陸之前，原告對鄰居一直說「怎麼還不走」，還說被告是「老油瓶」，被告覺得不能不走了，包車的司機來載被告，原告還說「你去了就不要再回來」，結果被告惱羞成怒才去那麼久。原告根本就沒有提前跟被告說他11月19日要住院，101年是在端午節左右，原告去住院的，被告也有照顧原告，所以被告認為已經治療好了，沒想到被告走不到9天，原告在大陸的姪子打電話說：「原告住院，你要不要趕過來？」，後來又有一個原告的親戚口氣很不好打電話來說：「原告生病了你知道嗎？」我說：「不知道」，對方就掛電話了。被告很擔心想要回台灣，但是因為原告在大陸的姪子跟被告說只是絞痛而已，被告才沒馬上回來，被告覺得原告都是有陰謀的，原告沒有理由要告離婚。
㈡、兩造目前住在一起，沒有住同一個房間是有原因的，因為原告常常抓癢影響到被告睡眠，且原告的房間有味道。原告會問被告要不要進房間，然後就開始說「你如果不進來，我就離婚」，所以被告只好就趕快進去。被告不要離婚，被告每天煮三頓飯，只是工作比較忙的時候，沒有煮早餐。被告之前也都會幫原告洗衣服，洗的乾乾淨淨，可是原告看到衣服晾在那邊，就故意拿下來用腳踩髒，然後再丟進去洗衣機洗，然後再加一大堆的洗衣粉。原告每天都要出門，要到老人活動中心去，是原告都沒有收心，一直要跟被告離婚。原告經常發脾氣，被告一句話都不能講，一講原告就會罵被告。被告前年回大陸，前腳走，原告就寫封信到大陸，說跟另個女人一起做飯、一起打掃，說「一起渡過痛快的一天」，那封信被告燒掉了。
㈢、被告嫁來台灣之後工作所得都交給原告保管，家裡應該有上千萬的錢，台灣銀行有310萬元、還有一個存摺有400萬元，但是存摺燬掉，不知道哪間銀行，亞洲信託有210萬元，但原告卻陸續把家裡的錢匯回大陸給姪子。
㈣、被告沒有去騷擾證人甲○○，之前被告到證人家門口，想進去但不敢進去，被告問證人為何沒到庭作證，他說他沒有收到傳票，證人還說我們的事情他也不想介入，證人還說原告是大錯，被告是小錯，你們二個都有錯。
㈤、並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：兩造於80年5月22日結婚，婚後並未生育，兩造目前仍同住一處，原告為退休榮民，領有半年俸，每次約20多萬元；原告前於99年11月15日具狀訴請離婚，由本院以99年度司家調字第386號成立調解，約定「被告願與原告同房並就近照顧原告生活起居」、「原告願自100年1月起每月5日前給付被告12000元之生活費。」等情，業據提出戶籍謄本、調解筆錄為證，且經本院調取上開卷宗查閱屬實，自堪信為真實。
四、再按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項固定有明文，惟此項規定之目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，不以同條第一項所列舉之10款原因為限，惟仍必以夫妻間在客觀上有一重大事由，難以維持婚姻生活之情況，始足當之，惟所謂難以維持婚姻之重大事由，即謂該事由已足妨害婚姻互愛、互信、互諒之基礎，致婚姻生破綻而無回復之希望，在客觀上已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度而言。又同項但書規定「其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，可知，所謂請求判決離婚，自須構成離婚之重大事由，有可歸責於夫妻之一方之情形，始得由他方請求離婚；倘以夫妻雙方就該事由均須負責時，應衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得請求離婚，以符公平。故若以夫妻雙方間請求離婚之一方為過失較重之一方，依上開規定，自不得就其判決離婚之請求予以准許。經查：
㈠、原告主張被告並未善盡為人妻之責陪伴照顧，甚至住院期間央求幫忙洗澡亦遭拒絕，被告置原告生活起居於不顧，藉故吵鬧毀損門窗等情，均未提出任何證據以資證明，且兩造前仍同住一處，原告雖行動不甚方便，但仍可每日外出至老人活動中心，業據其當庭自承，可見原告並非喪失生活自理能力之人，本不需被告隨時陪伴在側。又被告抗辯在家有煮2至3餐等情，亦為原告所不爭執，可見被告並非置家務於不顧。原告為民國00年生，現年83歲，被告為民國00年生，現年67歲，均已年邁，兩造自民國80年間結婚迄今，長達22年的夫妻生活，或許不如年輕夫妻恩愛，至少如親人般難以割捨。兩造目前的年紀，但求相互陪伴，原告有半年俸可提供家庭經濟所需，被告負責料理三餐、整理家務，各取所需、各司其職，如何強求如同年輕夫妻？原告主張被告未與其同房共枕云云，已非兩造目前年齡必然之生活模式，況年輕夫妻因為擔心彼此影響分房而居者，所在多有，即便分房而睡，亦非構成離婚之事由，原告要求被告應予其同房，不過是作為請求離婚的手段而已。
㈡、原告主張住家有三個很好的床鋪可睡，原告卻不睡床鋪，自行以多把椅子上舖三夾板充當床，行為怪異云云。被告對於睡在木板上此點並不爭執，然每個人對於床鋪的舒適與否，本有不同需求，被告或許習慣木板床鋪及家中特定一個房間，故居住在該房間內，兩造已結婚20年，原告難道連被告的生活細節也無法尊重包容？更可見，是原告主觀上無意與被告維繫婚姻，因而一再藉故指責被告。
㈢、原告主張101年11月11日被告回去大陸，原告大約101年11月19日就入院，有打電話請大陸的姪子（已完成風俗上的過繼手續，故原告稱呼為「兒子」）告訴被告，被告知道原告住院，但是拖了一個多月，直到12月25日返台等情。被告對於往返大陸的時間並不爭執，惟辯稱事前不知道原告要住院，後來知道了，因為聽說原告不是很嚴重所以沒有馬上趕回來等語。被告所辯並無任何不合情理之處，且原告對於被告明知其11月19日就要住院，仍執意在11月11日返回大陸此點根本未能提出任何證據，如何證明被告是對原告冷漠無情，放任即將住院的原告仍執意回大陸？再者，本院依職權調取被告近十年入出境記錄，可以發現原告自92年1月1日迄今，僅入出境5次，次數難謂頻繁，且其中93年出境約6個月、97年約3個月、98年約3個月、99年約15日、101年約1個半月。原告並非無法自理生活，已如前述，被告如此返鄉探親的頻率均在合理範圍內，難認有何過失。被告為大陸地區人民，民國80年即46歲時與原告結婚，之後來台生活，被告之前在大陸地區有自己的親朋故舊，定期返回大陸探訪親友，乃人之常情，被告入出境狀況，無特別異常之處，原告何以執此細節一再追究？
㈣、兩造之婚姻關係，存有相處上各種爭執，原告執意離婚，被告則在開庭時不斷指責、抱怨。然兩造結婚已22年，婚姻的目的究竟為何？隨著時間變化，必然有所不同，兩造甫結婚時，或許濃情密意，原告對被告也百般疼愛，如今時過境遷兩造年老，如何期待完全相同的感情？原告如係希冀婚姻是要永遠維持在剛開始時的新鮮，那本來就是需要付出很大努力，也未必能夠辦到的事情。被告對於原告提出離婚的請求，因而感到不平與不滿，本院固然可以理解；但被告在講話的態度上，確實過於強勢，在旁聽聞之人無不感到不適，被告如希望夫妻能夠和樂相處，實應檢討自己說話的方式（被告可請求複製開庭光碟）。然無論如何，兩造已是老夫老妻，多年來人生起伏，雖無兒女陪伴仍相互扶持，如今也還同住一處，一起生活，被告有意繼續維繫婚姻，當思如何相互配合，找出適合的相處模式，兩造婚姻並非無改善之可能。況婚姻生活之經營，應建立夫妻間之相互扶持及包容，婚姻幸福在共同創造，而非拒絕溝通及不加珍惜，或未能自省對婚姻及家庭之責任。本院綜合上情，認原告希望離婚之理由並不明確，只是主觀上不願與被告一起生活，實則，被告有繼續維繫婚姻之意願，兩造間只要互相體諒、包容，婚姻仍可維繫，原告主張之前開事實，實與民法第1052條第2項所謂「夫妻間在客觀上有一重大事由，難以維持婚姻生活之情況」有別。退而言之，縱認兩造感情破裂難以維持，也是原告細故指責被告、主觀上不願意再維繫夫妻情感所致，如何認被告有較多的過失？
㈤、綜據上述，原告所主張之情形，尚不足以認定兩造之婚姻已生重大破綻而無回復之希望。因此，原告依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決兩造離婚，尚屬無理由，不應准許，原告之訴應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認已與本院所為上述判斷不生影響或無必要，爰不一一贅述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年4月24日
家事庭法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月24日
書記官許家瑜