裁判字號：臺灣新竹地方法院97年訴字第869號民事判決
裁判日期：民國98年04月30日
裁判案由：給付薪資
臺灣新竹地方法院民事判決97年度訴字第869號原告甲○○被告大華技術學院法定代理人 石慶得 訴訟代理人 黃蕙芬 律師上列當事人間給付薪資事件，原告提起行政訴訟，經最高行政法院認本件應屬普通法院管轄裁定移送本院，本院於民國98年4月
22日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張自民國80年7月起任職被告學校講師，未犯任何過失，分別於80年及83年遭被告學校二次未晉級處分，被告學校未依作業流程告知原告未晉級之事由，依私立大華工商專科學校教職員敘薪辦法第3條規定，任職每滿1年提敘
1級；復依80年學校聘約第2條規定，專任教師依教育部審定之等級聘任，並比照公立專科學校支薪為原則；另依教師績效考核辦法第14條及第15條之規定，列為第4級(即丙等)之教師始不予晉級，另依82年8月「私立大華工商專科學校教職員工考核辦法」，原告亦應晉級，被告學校違反前開契約之規定給原告不公平之考核，是被告應有二次以上未晉級，是以被告97年應在第4級600薪額，致原告受有短少受領薪資之損害，是以聲明㈠被告應恢復原告職等；㈡被告應給付原告應有薪資新台幣(下同)460,000元；㈢被告應償還3次未晉級之薪資；㈣訴訟費用由被告負擔。
二、被告則主張如下：
㈠、原告主張依被告學校教職員工敘薪辦法第3條，每滿1年提敘1級，但依原告所所提出之教職員工敘薪辦法第3條規定「本校初任教師，以自最低級起敘為原則，曾任私立科以上學校教師年資(尚未辦理退休者)得每滿一年提敘一級，但受本職最高薪之限制。」該條顯然為起敘原則之規定，非晉級之規定，且縱認如原告所言，教師晉級原則，年資每滿一年加一級，該條也僅規定被告學校「得」而非「應」加級，原告據此主張不論考績，被告學校每年皆應對其晉級，並無理由；況前開聘約第2條規定：「專任教師均依教育部審定之等級聘任，並比照公立專科學校支薪為原則。」該條明白約定比照公立科學校之「支薪」原則，完全未提晉級，該條主要是在於比照公立學校之薪級制度，此條約定根本與晉級、晉薪無關，原告主張依此比照公立學校晉級，實為牽強；至原告主張之被告學校教師績效考核辦法第14條、第15條之規定，為88年5月20日之修訂版，該辦法最早為83年6月1日公布，係在被告未晉級後才公布，被告之情況並無該辦法之適用，況原告主張依88年版之被告學校教師考核辦法第15條「明確規定乙等應進一級」，主張其晉級之年度考核為乙等，被告學校未依規定對原告晉級云云，惟查原告提出之學校教師考核辦法第14條、第15條明文規定「本校教師年度績效考核共分為四級。」「本委員會得對年度考核結果列為第四級之教師給予不予晉級之考量。」完全未有考核乙等應進一級之規定，原告逕自反面解釋績效考核辦法，無中生有，將辦法中沒有的規定，擴大解釋為被告受該條約束，應予原告晉級，已超越法律解釋原則，並無理由。另被原告所提出之82年8月「私立大華工商專科學校教職員工考核辦法」，亦無被告學校應每年加薪晉級之規定。
㈡、原告未晉級之次數為2次，且未晉級之敘薪名冊經送教育部核符通過，被告並無違誤：
原告主張禮告對其三次未晉級，97年之薪級為四級，薪額為
600元，然原告係80年8月1日任職被告學校，初任當年為起敘，並無晉級問題，被告僅於81、82學年，針對原告80、81學年之考績乙等不晉級，其後至今原告每年均有晉級，原告稱其三次未晉級，實為有誤。被告於83年元月向教育部提報教職員工敘薪名冊，經教育部一一實質審核名冊，若被告之敘薪不符規，則教育部則逕予更正，而對原告「80、81學年考績皆乙等不晉級」教育部之審核符合通過，顯見被告對原告未晉級並未違反當時規定。
㈢、原告主張晉級已時效消滅：被告為私法人，與原告間為聘任關係，原告未晉級之年度為
80、81學年，考核時間為81、82年6、7月間(參原告教師績效考核辦法第3條)，原告於97年12月始提出本件民事訴訟，顯已逾時效。又薪資係接月給付，應屬民法第126條規定之「一年或不滿一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年不行使而時效消滅。」綜合前開說明，原告之請求並無依據，是以聲明請求判決駁回原告之訴。
三、兩造就下列事項並不爭執：
㈠、原告自80年7月在任職於被告學校，任專任講師。
㈡、在原告任職被告學校期間曾有二次未晉級。
四、就本件原告主張被告應予原告晉級，並給付薪資差額之請求是否有理由，關鍵在於原告任職被告學校期間，原告考核縱為乙等，是否有權利每年晉級一級，原告主張有，被告則否認原告有該權利，就此爭議，本院認原告主張其考績為乙等，仍有權利每年可晉級一級，並無理由，理由如次：
㈠、原告主張其任職被告學校期間，考核縱為乙等，被告學校仍應每年晉級一等，其係以被告學校教職員工敘薪辦法第3條、80年被告學校聘約第2條、被告學校教師績效考核辦法第14條及第15條、82年8月「私立大華工商專科學校教職員工考核辦法」等規定為依據。
㈡、惟被告學校教職員工敘薪辦法第3條雖規定「本校初任教師，以自最低級起敘為原則，曾任私立科以上學校教師年資(尚未辦理退休者)得每滿一年提敘一級，但受本職最高薪之限制。」但依該條規定之用語，該條之規定顯係被告學校教師薪資起敘原則之規定，而非晉級之規定，況縱認如原告所言，依該規定教師年資每滿一年加一級，該條也僅規定被告學校「得」而非「應」晉級，是否晉級被告學校應有裁量之權限，原告主張該規定雖係「得」，但被告學校應予原告每任職一年晉級一等，自無理由。
㈢、被告學校前開聘約第2條規定：「專任教師均依教育部審定之等級聘任，並比照公立專科學校支薪為原則。」依該規定內容觀，該規定就被告學校教師之薪資，明文比照公立專科學校之「支薪」原則，規定內容未於教師晉級，該條規定定顯與晉級、晉薪無關，原告主張依該約定比照公立學校晉級，亦無理由。
㈣、至原告主張之被告學校教師績效考核辦法第14條、第15條之規定，為88年5月20日之修訂版，該辦法最早為83年6月1日公布，係在被告未晉級後才公布，被告主張原告之情況並無該辦法之適用，應可採信。況原告雖主張依88年版之被告學校教師績效考核辦法第15條「明確規定乙等應進一級」，主張其晉級之年度考核為乙等，被告學校未依規定對原告晉級云云，但被告學校教師績效考核辦法第14條、第15條明文規定「本校教師年度績效考核共分為四級。」「本委員會得對年度考核結果列為第四級之教師給予不予晉級之考量。」並無乙等應晉一級之規定，原告主張被告學校依該二條文規定，應予原告晉級，自無可採。
㈤、另依原告提出之被告學校68年制訂，82年8月修訂之「私立大華工商專科學校教職員工考核辦法」第二章就教師考核部分，第3條亦僅規定「本校教師不辦理等第考績，惟學年終了時，由教務處依據教學考核辦法及學術研究成果辦理教學考核，訓導處依據導師考核及人事室依據教師服務規則辦理人事考核。考核成績優良者，依大學及獨立學院教師聘任待遇規程、大學及專科學校教師年功加俸辦法之規定晉本薪或年功薪一級；但考核不佳者，不予升級，並提教師評審會審議。」並無明文規定，原告任職被告期間，原告不論考核結果如何均可晉級，是以原告以該規定主張被告應予晉級，亦無理由。
五、綜合前開說明，原告所提出之證據均不能證明原告任職被告學校期間，依其考績，被告學校應予原告每年晉一級而未予每年晉級，是以原告主張任職被告學校期間，被告學校部分年度應予晉級而未以晉級，請求㈠被告應恢復原告職等；㈡被告應給付原告應有薪資460,000元；㈢被告應償還3次未晉級之薪資，依法自屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告聲請調閱被告學校關於原告考核相關會紀錄及文件，自無必要，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國98年4月30日
民事第一庭法官王銘勇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年4月30日
書記官曾秀貞