臺灣臺中地方法院裁定 108年度中秩聲字第7號
原處分機關 臺中市政府警察局第六分局
聲明異議人
即受處分人 王郁婷
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，不服原處分機關民
國108年8月21日中市警六分偵字第1080098475號處分書，而聲明
異議，經原處分機關於108年8月30日，以中市警六分偵字第1080
103232號聲明異議案件移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、原處分略以：聲明異議人即受處分人甲○○（下稱聲明異議
人），於民國108年8月15日16時40分許許，在臺中市○○區
○○路○○號B1之花蝴蝶瘦身美容生活館A1包廂內，以新臺幣
（下同）2,000元之代價與同案行為人 呂榮吉 從事性交易行
為，經員警本院持搜索票而查獲，詢據聲明異議人否認有上
開行為，惟同案行為人即男客呂榮吉已坦承有與聲明異議人
從事性交易，並依全案調查事證，因認聲明異議人有違反社
會秩序維護法第80條第1款之規定，於108年8月21日，以中
市警六分偵字第1080098475號違反社會秩序維護法案件處分
書（下稱原處分書）處罰鍰2,000元。
二、聲明異議意旨以：原處分機關在上揭時、地，持法院搜索票
搜索時，現場並未搜索到保險套、擦拭過之衛生紙，聲明異
議人與男客呂榮吉被查獲時衣著完整，現場亦無凌亂之情形
，顯見聲明異議人並無原處分書認定有與男客呂榮吉從事性
交易之情事。至原處分片面以男客呂榮吉之陳述而認定聲異
議人有從事性交易，因男客呂榮吉可能怕家人知道誤會或為
省時省力而不願多與員警辯解，而隨意承認皆有可能，原處
分書所認定之事證不足，為此具狀聲明異議，請求撤銷原處
分等語。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處
分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無理
由者，應以裁定駁回之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁
定，不得抗告，社會秩序維護法第55條、第57條第2項前段
及第3項分別定有明文。又違反本法行為之事實，應依證據
認定之；前項行為經警察人員當場發現者，其書面報告得為
證據。行為人或嫌疑人之自白，非出於不正方法，且經調查
與事實相符者，得為證據，違反社會秩序維護法案件處理辦
法第30條亦有明文。次按從事性交易，但未符合第91條之1
第1項至第3項之自治條例規定者，處3萬元以下之罰鍰，社
會秩序維護法第80條第1款定有明文。所謂「性交易」，其
定義依社會秩序維護法修正理由，與原名稱兒童及少年性交
易防制條例（現為兒童及少年性剝削防制條例）第2條：「
本條例所稱性交易，指有對價之性交及猥褻行為」為同一之
解釋，係指行為人與顧客間有對價之性交或猥褻行為而言。
四、本院認定之事實及證據，除引用原處分機關之原處分書所載
外，另敘述如下：
㈠聲明異議人於警詢時否認有與男客呂榮吉從事性交易，並以
前詞置辯，然依其所稱：當天已為客人呂榮吉完成推拿全身
按摩之服務，幫客人全身推拿按摩60分鐘900元，90分鐘2,6
00元等語，參以呂榮吉警詢時陳稱：當天已給付2,600元予
店家完畢等語觀之，足見聲明異議人遭警查獲當天已完成對
客人呂榮吉之服務，且係90分鐘2,600元之服務類型。雖聲
明異議人曾解釋90分鐘2,600元之服務因時間較長，且多了
油壓、熱敷之材料費，故價格較昂貴等語，然衡情60分鐘90
0元之按摩服務依時間比例計算後，90分鐘約為1,350元，相
較於2,600元尚有1,250元之差距，衡情所使用之油壓、熱敷
材料費應無高達1,250元之價值，堪以認定，是聲明異議人
於該天所提供客人呂榮吉之90分鐘2,600元服務，應非如聲
明異議人所指之內容，應另包含「其他內容」之服務，始與
常情相符。
㈡聲明異議人雖稱：現場並未查獲保險套、擦拭過之衛生紙，
故無從證明等語，然如依男客呂榮吉於警詢時陳稱：伊約在
108年8月15日16時許到花蝴蝶瘦身美容生活館，先由櫃臺張
安宜招待，約定本次交易代價1節2,600元交易完再結帳，伊
被帶入A1包廂，進包廂後伊就自行洗澡後，光著身體趴到床
上，由編號23號小姐即聲明異議人幫伊按摩全身，進行約60
分鐘，聲明異議人叫伊轉成正面，開始按摩及以手套弄伊生
殖器，直到伊射精為止，過程中僅伊脫衣服，射精後伊再自
行盥洗身體，聲明異議人洗完手後要去櫃檯結帳時，即遇員
警進入包廂而查獲，至現場A1包廂內之潤滑油係塗抹在伊生
殖器上套弄用，紙巾是性交易完畢擦身體用等語，可知該次
交易本無須使用保險套作為工具，聲明異議人係徒手進行服
務，縱無保險套之遺留，乃與本件聲明異議人行為之認定無
涉；又現場確實留有性交易後客人呂榮吉擦拭身體之紙巾，
為量非少，有現場照片附卷可稽，是聲明異議人該部分之主
張，與事證不符，亦無可採。
㈢聲明異議人另指稱：男客呂榮吉可能怕家人知道誤會或為省
時省力，而不願多與員警辯解，選擇違背實情直接坦承等語
。然觀諸男客呂榮吉於警詢中之證述綦詳；且男客呂榮吉因
坦承與聲明異議人從事性交易，而同遭原處分機關裁罰2,00
0元，並已依處分繳納該罰鍰完畢，有男客呂榮吉之處分書
及繳款收據影本在卷可參，依理男客呂榮吉若未與聲明異議
人從事性交易之行為，豈會以此損人且不利己之方式陷害聲
明異議人，況亦無證據足認其等2人有何先前之嫌隙，男客
呂榮吉實無說謊之動機；另觀諸男客呂榮吉所述聲明異議人
為其服務之性交易過程鉅細靡遺，若非親身體驗，其應無法
為如此詳盡之說明，況A1包廂現場之浴室確有沖洗痕跡，其
內亦有潤滑油及大量擦拭過之紙巾、衛生紙等照片在卷可憑
，已敘述如前，堪認男客呂榮吉證述聲明異議人有為其提供
性交易之服務應非虛構，應可採信；此外，復無何具體之證
據足資證明男客呂榮吉之供述有不實，聲明異議人執此抗辯
男客呂榮吉證詞之憑信性，不足採認，本院尚無從僅依聲明
異議人片面之抗辯而為對其有利之認定甚明。
㈣再者，全案另有其他在場被查獲之男客、及其他花蝴蝶瘦身
美容生活館之員工（該部分原處分機關另案移送臺灣臺中地
方檢察署），於警詢時均陳稱該處所有從事猥褻按摩（俗稱
3分之1套性交易，打手槍）之情事，並有現場圖、現場照片
等可資佐證，足認聲明異議人於原處分書所載之時、地，有
與男客呂榮吉從事性交易之行為為真，90分鐘2,600元之服
務應非如聲明異議人所指之內容，實另包含「猥褻按摩（打
手槍）」之服務無訛。原處分機關以聲明異議人違反社會秩
序維護法第80條第1款之規定，處聲明異議人2,000元之罰鍰
，於法並無不合。聲明異議人以前揭情詞空言否認及指摘原
處分不當，請求撤銷原處分，依法並無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項裁定如主文。
中華民國108年11月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年11月29日
書記官劉家汝