臺灣高等法院94年度附民上字第40號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年附民上字第40號刑事判決

裁判日期：民國95年02月21日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決上訴人即原告甲○○代理人 張家琦 律師被上訴人即被告丁○○
戊○○丙○○乙○○上列原告因被告妨害自由案件（臺灣桃園地方法院93年度易字第
673號），提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經臺灣桃園地方法院判決後，原告不服該判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
甲、上訴人即原告甲○○於第一審提起刑事附帶民事訴訟：
一、聲明：被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、事實陳述：原告於桃園縣中壢市○○路○○○號開設「銓陽診所」，並僱用被告丁○○擔任藥師一職。被告丁○○嗣與原告就執行業務方式爭執不下，因而擅離職守，未依約執行藥師業務。復於民國（下同）91年6月24日晚上8時許，夥同被告戊○○、乙○○、丙○○、 戴瑋佑 等人前往上開診所，戊○○以身體推擠原告，大聲要脅原告簽具離職證明書，戴瑋佑更出言恐嚇「要是不簽，就給我小心點」等語後，便揚長而去，因此造成原告看診中斷，身心更係受到極大之驚嚇與恐懼，為此爰依侵權行為法則，請求被告丁○○、戊○○、乙○○、丙○○連帶給付300萬元之精神慰撫金及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、證據：援用刑事訴訟之證據。
乙、被上訴人即被告方面：被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟 依渠 等在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。
丙、原審以刑事部分不能證明被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○四人犯罪，判決該四人無罪，就附帶民事訴訟部分，除就戴瑋佑部分裁定移送民事庭外，依刑事訴訟法第503條第1項前段判決駁回原告之訴（即本案原告對被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○請求部分）。
丁、原告除不服刑事部分之判決，請求檢察官提起上訴外，對附帶民事訴訟部分，亦提起上訴，請求廢棄原判決，並請求判決如其於第一審之請求，原告並聲明如刑事訴訟部分仍認定被告無罪而判決上訴駁回時，請將附帶民事訴訟部分，移送本院民事庭云云。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、復按刑事訴訟法第507條（係舊法之條文，現行條文係第503條）第1項但書所載經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪，免訴或不受理判決之法院，始能適用，徵諸同條項前段之規定，至為明顯，若諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，因未據原告聲請，已以判決駁回原告之訴，經原告合法上訴，則上訴審法院即應審核其上訴是否有理而為裁判，如審理結果，認上訴為有理由，固應依法改判，如認上訴為無理由，亦即應為駁回上訴之判決，無再適用上開條項但書之餘地（參看最高法院29年附字第356號判例）。
三、本件被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○四人被訴妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院諭知無罪（93年易字第673號），檢察官不服該判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案，依照首開規定，則原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人猶執陳詞上訴指摘原判決不當，請求廢棄第一審判決，並請求如刑事部分仍為無罪之判決，請將附帶民事訴訟部分移送本院民事庭，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如
主文。中華民國95年2月21日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官楊照男法官林明俊以上正本證明與原本無異。
不得再上訴。
書記官蕭進忠中華民國95年2月27日