臺灣橋頭地方法院114年度訴字第544號民事裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定

114年度訴字第544號

原告 吳冠緯

被告 陳虹男

陳穎亭

鄧勲瑋

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

　　主　文

原告應於本裁定送達後十日內補正如附件所示資料，並提出繕本三份（包含完整證據資料）到院，以利本院送達被告，逾時生民事訴訟法第一百九十六條之失權效。

　　理　由

一、按審判長如認言詞辯論之準備尚未充足，得定期間命當事人依第265條至第267條之規定，提出記載完全之準備書狀或答辯狀，並得命其就特定事項詳為表明或聲明所用之證據，民事訴訟法第268條定有明文。次按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，同法第196條亦有明定。此係因民事訴訟法為達成審理集中化之目標，課當事人負有訴訟促進之義務，此項義務係基於當事人對於他造所負依誠信原則進行訴訟之義務，及對於法院即國家所負協力迅速進行訴訟之公法上義務，據以保護他造當事人之程序利益及其他訴訟制度使用者受迅速、經濟裁判之利益。而失權效則是對違反該義務之當事人所施加之制裁，使其就逾時提出行為負自己責任，藉以直接排除當事人攻擊防禦之逾時提出，並間接強制其適時進行攻防，貫徹適時提出主義，滿足訴訟促進之要求。在此意義上，審理制度已非追求客觀真實為其優位目標，毋寧係兼顧發現真實及促進訴訟兩基本要求，而追求該等要求平衡點上之真實（臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第281號民事判決意旨參照）。

二、經查，原告係於民國111年7月29日在本院刑事訴訟程序中提起刑事附帶民事訴訟，並列陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋、 盧勇志 、 曾琨豪 、 李建志 等6人為被告，惟原告於本院刑事訴訟程序中，已與盧勇志、曾琨豪、李建志達成和解，且陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋有部分犯罪事實，經本院刑事庭判決無罪確定，加諸本件自109年8月18日發生之日起迄今已近5年，自有再與原告確認如附件所示事項之必要，經本院於114年6月20日函請原告補正如附件所示事項，原告固於114年7月11日提出部分資料，惟並未依旨補正，原告顯未盡其促進訴訟之義務，為貫徹適時提出主義，滿足促進訴訟之要求，自有命原告提出載有如附件所示事項之書狀以盡其前揭義務之必要，若原告違反前揭義務，即生民事訴訟法第196條規定之失權效，本院將駁回原告逾時提出之攻擊防禦方法及證據。

三、依民事訴訟法第268條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　　　呂明龍

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

附件：

一、對於以下事項之意見：

（一）按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280條本文分別定有明文。依臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年度偵字第9896號等起訴書，及本院113年7月31日111年度訴字第232號刑事判決、113年9月13日111年度訴字第232號刑事判決、114年2月14日111年度訴字第232號刑事判決、113年度橋司附民移調字第61號（本院111年度附民字第390號）調解筆錄，暨臺灣高等法院高雄分院114年2月25日113年度上訴字第924號刑事判決顯示，本件行為人共有被告陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋及訴外人盧勇志、曾琨豪、李建志等6人，若原告請求有理由，依民法第280條本文規定，渠等應對原告各負擔6分之1之損害賠償責任，而原告已與盧勇志、曾琨豪、李建志達成和解，並拋棄關於該3人之民事請求權，依民法第276條第1項規定，扣除盧勇志、曾琨豪、李建志合計2分之1之責任後，陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋不免除責任之範圍，應僅餘2分之1之意見？

（二）次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，繳納裁判費，此為必備之程式；而原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法條第1項但書所明定。又按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不合議者，由院長裁定之。前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第503條第1項、第3項、第504條第1項、第2項亦有明定。故提起刑事附帶民事訴訟，免繳裁判費之範圍，僅以合法提起刑事附帶民事訴訟為限。經查，原告所主張之侵權行為事實係以臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年度偵字第9896號等起訴書所載犯罪事實為據，惟諸如鄧勲瑋被訴剝奪他人行動自由部分，業經本院113年9月13日111年度訴字第232號刑事判決判決無罪確定，依刑事訴訟法第503條第1項、第3項規定，就此部分事實，應繳納裁判費之意見？

二、本件自109年發生迄今已近5年，具有前揭事項，待原告表示意見，爰請原告確認以下事項：

（一）訴之聲明。

（二）事實及理由（若對於被告經判決無罪部分，仍欲請求，請分列有罪、無罪部分之請求數額，以利本院核課裁判費）。

（三）請求權基礎。　　　

（四）請求賠償之項目、金額及證據資料（請「依附表所示格示」提出，並重新提出並整理全部單據資料後，將「證據分別編號」，並於「單據編號欄」註明各項目對應之單據）。

（五）其他得證明原告主張之證據資料，及欲聲請調查之證據。

三、關於不能工作損失部分，若仍欲請求，請提出108年1月1日起迄112年12月31日止，從事之工作及薪資所得資料。

四、關於勞動能力減損部分，若仍欲請求，請提出欲送請鑑定之病歷資料或其他資料各2份（請分別裝訂1份供本院附卷，1份送鑑定機關鑑定，此部分資料，繕本可毋庸檢附），並陳報鑑定機關。

五、關於精神慰撫金部分，請陳明原告學歷、職業、財產、所得資料。