臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2262號
原 告 陳碧娟
訴訟代理人 林宏逸
被 告 陳威宏
訴訟代理人 黃美娟
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106年度交簡字第
762號刑事過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以106年
度審交附民字第119號裁定移送前來，本院於民國107年7月11
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬肆仟肆佰肆拾元，及自民國一百
零六年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。惟被告以新台幣壹拾伍萬肆仟肆佰肆拾
元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年8月31日22時17分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿台88線快速道路由東往西
下大寮交流道時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴，夜間
有照明，路面乾燥無缺陷及障礙物，無不能注意之情事，竟
疏於注意，於下大寮交流道下匝道口時，未注意車前狀況及
採取必要之安全措施，而直接撞上前方在該交流道下匝道口
停等紅燈，而由訴外人林宏逸所駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車後方（下稱系爭事故），導致坐在該車副駕駛座之
原告受有頭部鈍傷、頸部肌肉、筋膜和肌鍵拉傷等傷害（下
稱系爭傷害）。原告因系爭事故支出醫療68,230元，分別是
長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）4,09
0元、聖和中醫診所39,250元、邱外科醫院920元、阮綜合
醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）23,420元、文
鳳診所550元，及交通費40,920元、看護費45,000元，並受
有不能工作損失26,000元、非財產上損害（精神慰撫金）
200,000元，合計380,150元，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告380,150元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告辯稱：對於被告應就系爭事故負全部過失責任，及原告
請求醫療費29,090元、交通費2,880元、看護費8,400元、
不能工作損失6,500元、及原告受有系爭傷害均不爭執。其
中聖和中醫診所106年3月25日之後部分及邱外科醫院、阮
綜合醫院、文鳳診所支出醫療費均與系爭事故無關；其餘交
通費並無乘坐計程車之必要，且無交通費收據；其餘看護費
並無看護必要性；原告並未提出不能工作損失之證據；精神
慰撫金請求過高，且原告已領之強制汽車責任保險金52,430
元應予扣除等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體
、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。民法第193條第1項、第195條前段亦有明定。再者
，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，亦有最高法院51年台上字第223號判例要旨足參。
㈡被告就系爭事故之發生係有過失，其過失行為與原告所受損
害間，有相當因果關係，為兩造所不爭執，依前引規定，原
告請求被告負損害賠償責任，即屬有據，茲就原告得請求賠
償之項目及金額分述如下：
1.醫療費
⑴原告請求長庚醫院4,090元、聖和中醫診所39,250元、邱外
科醫院920元、阮綜合醫院23,420元、文鳳診所550元，合
計68,230元。被告就長庚醫院4,090元及聖和中醫診所於
106年3月25日前就醫支出25,000元，合計29,090元不為爭
執，應予准許。
⑵聖和中醫診所就106年3月25日以後（即自106年4月22日
起）之14,250元部分
原告因系爭事故自105年9月1日至該醫院就診，有聖和中
醫診所之病歷表及門診醫療費用收據為憑（本院卷一第105
-115頁），其在門診醫療費用收據上均記載「105年8月31
日車禍受傷」，然於106年4月22日之後就醫紀錄均記載「
106年4月19日車禍受傷」（本院卷一第116-124頁），參
以原告承認106年4月19日尚有1次車禍事故受傷乙情（本
院卷一第217頁背面），堪認之後就醫與系爭事故無關。原
告雖主張僅有擦傷等語，但未舉證以實其說，且若僅有擦傷
，之後就醫仍與系爭事故有關，診所應不會刻意記載為「
106年4月19日車禍受傷」，足認原告此部分主張難以採信
，應駁回此部分之請求。
⑶邱外科醫院
原告主張因系爭事故於106年1月10日、106年7月15日、
106年9月6日、106年11月3日、106年11月20日、106
年11月27日、106年12月19日就醫支出920元，有醫療單據
在卷可憑（本院卷一第47正背、74-75頁），然事發日為
105年8月31日，原告第一次就醫時間為4個月後之106年
1月10日，關連性已有疑問，且原告病症為左側旋轉肌破裂
，有該醫院106年12月19日診斷證明書可憑（本院卷一第72
頁），而該病症一般係因外傷所引起，但無法認定與系爭事
故是否有因果關係，有邱外科醫院107年1月22日回函可證
（本院卷一第126頁），則原告是否因系爭傷害而前往就醫
，尚難認定，其此部分請求自難准許。
⑷阮綜合醫院
原告請求自106年11月30日起至107年3月13日止，至該醫
院就醫醫療費23,420元，雖提出醫療收據、診斷證明書為證
（本院卷一第76、78-81、208-212背面頁），惟原告因左
肩疼痛僵硬，於106年11月30日至該院復健科初診，因離系
爭事故發生日已有一年多之久，且有許多原因可能導致肩關
節囊節及肌腱炎，例車禍、工作傷害、運動傷害、姿勢不良
或過度使用等諸多因素，無法判斷是否與系爭事故有直接因
果關係，有阮綜合醫院107年1月15日回函可憑（本院卷一
第104頁），亦難認與系爭事故有因果關係。
⑸文鳳診所
原告請求106年12月19日、106年12月20日、107年1月13
日至文鳳診所就醫醫療費550元，經提出就醫收據及診斷證
明書為憑（本院卷一第82、83、207頁），惟依診斷證明書
之記載，原告罹患「適應障礙合併焦慮失眠，且於106年10
月21日開始就診」（本院卷一第82頁），並未提及因系爭事
故所導致，亦難認與系爭事故有何因果關係，此部分請求礙
難准許。
2.交通費
原告請求至長庚醫院就診10次，每次往返車資220元，計
2,200元；至邱外科醫院就診3次，每次往返車資520元，
計1,560元；至聖和中醫診所就診50次，每次往返車資400
元，計20,000元；至阮綜合醫院就醫復健33次，每次往返車
資520元，計17,160元，共40,920元。其中邱外科醫院、阮
綜合醫院之就醫，難以認定是系爭事故所致，故請求之交通
費1,560元、17,160元應全數駁回。又依系爭傷害可能有頭
暈症狀，恐影響交通安全，建議約一週內不適宜自行開車或
騎車，需他人照護半日及接送往來交通等情，有長庚醫院
107年2月2日函覆可憑（本院卷一第132頁），堪認原告
於就醫日105年9月1日後一週內，有專人接送之必要性。
而被告對於原告在長庚醫院自105年9月1日、105年9月
5日、105年9月9日、105年10月7日4次交通費支出共
880元；及聖和中醫診所105年9月1日至105年10月5日
，5次交通費共支出2,000元（見本院卷一第111頁），合
計交通費2,880元不為爭執（本院卷二第7頁），此部分交
通費金額2,880元應予准許。其餘部分，應予駁回。
3.看護費
原告請求看護費45,000元，即105年9月1日至105年9月
15日，全日看護15日，每日2,000元計算，加計106年11月
30日至106年12月15日，半日看護15日，半日1,000元計算
，共45,000元。原告雖提出聖和中醫診所診斷證明書為證（
本院卷一第48頁正背面），惟上記載「宜」看護休養半個月
，難認有看護之必要，又依上開長庚醫院明確回覆原告自
105年9月1日後一週內需他人照護半日等情（本院卷一第
132頁），故原告請求一週內半日看護之費用，應予准許，
而被告對半日看護1,200元，看護7日，總計8,400元不爭
執（本院卷二第7頁），應在此範圍內給付原告，逾此範圍
之請求要屬無據，不應准許。
4.不能工作損失
原告請求105年9月份（1個月）不能工作損失26,000元，
雖據提出客戶資料報表、薪資證明單、請假單、聖和中醫診
所診斷證明書為證（附民卷第10-13頁、本院卷一第48正背
、53正背面頁），惟診斷證明書上僅記載「不宜勞動、宜多
休息」，自難認原告確實因傷無法工作，原告主張有不能工
作損失，即有可疑，因被告對原告請求6,500元部分不爭執
（本院卷二第7頁），故在此金額範圍內准許之，逾此範圍
請求應予駁回。
5.精神慰撫金
審酌原告高中畢業，擔任服飾專櫃人員、保險業務員，名下
有房屋2棟、土地3筆、汽車1部、投資1筆；被告大學就
學中，名下無財產，經兩造 陳明 在卷（本院卷一第39、69頁
、卷二第22頁背面），並有綜合所得稅各類所得資料清單及
稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（本院卷一第55頁正
背面，卷末證物袋內），復考量原告傷勢輕重程度、就醫次
數等一切情況，認原告請求精神慰撫金以160,000元為適當
，逾此範圍者容有過高，應予酌減。
6.從而，原告因系爭事故所受損害為醫療費29,090元、交通費
2,880元、看護費8,400元、不能工作損失6,500元、精神
慰撫金160,000元，合計206,870元。
7.再者，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，
強制汽車責任保險法第32條定有明文。而原告因系爭事故已
領取強制汽車責任保險金52,430元，為兩造所不爭執（本院
卷二第23頁正背面），是經扣除原告已領取之保險金52,430
元後，被告仍應賠償原告154,440元（206,870－52,430＝
154,440）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付154,
440元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月28日起（附
民卷第15頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法
第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並諭知
被告供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影
響，爰不一一論述。
七、本件為刑事附帶民事訴訟事件，惟於訴訟程序中另有訴訟費
用支出，故應為訴訟費用負擔之諭知。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中華民國107年8月6日
高雄簡易庭法官陳美芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年8月6日
書記官林雅婷