臺南簡易庭107年度南簡字第759號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　107年度南簡字第759號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 陳宏駿
　　　　　　 徐文雄
被　　　告　 黃全生
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國107年7
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零參佰捌拾參元，及其中新臺幣
壹拾壹萬伍仟玖佰柒拾貳元自民國九十七年一月二十八日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計
算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限
公司（原名為誠泰商業銀行股份有限公司；下稱新光銀行）
申領信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得
於特約商店簽帳消費，並應於每月繳款截止日前向新光銀行
清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事，依約定條款第
14條及第15條約定，應按週年利率19.71%計算之利息給付欠
款之循環信用利息，並應另按上開利息總額10%計付違約金
，惟被告自民國94年12月5日起即未依約繳款，截至97年1
月28日止，尚積欠本金新臺幣（下同）115,972元，加計利
息、違約金，共計170,383元未清償。嗣新光銀行於97年1
月28日依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款及第18
條第3項之規定，將上開消費款債權讓與原告，迭經原告催
告返還，被告皆置之不理。為此，爰依消費借貸及債權讓與
之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、登報公告及帳單明
細等件為證（見本院卷第19至42頁）。被告未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證
據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸
及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之
金額及利息，洵屬有據，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費用為1,880元（即第一審
裁判費），應由敗訴之被告負擔。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國107年8月6日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國107年8月6日
書記官鄭梅君