臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡小字第781號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長耕一
訴訟代理人 王一如
被 告 蔡清山
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於108年10月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰陸拾參元，及自民國一○八年九
月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，復無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之12
第1項、第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項
規定，依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年10月31日8時30分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路由南
往北行駛，行經寶米路與白米路口時，本應注意汽車行駛至
交岔路口，應遵守燈光號誌且依當時情形並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，而於上開地點闖越紅燈，而擦撞品盛
彩印事業有限公司(下稱品盛公司)所有，由訴外人 陳為鈞 所
駕駛，原告承保之車牌號碼000-00號自用大貨車(下稱系爭
車輛)，致系爭車輛毀損(下稱系爭事故)，修理費用共計新
臺幣(下同)14,575元(其中鈑金工資1,500元、烤漆工資2,50
0元、零件費用10,575元)，現業已由原告賠付上開費用完畢
。為此，爰依民法第184條、第191條之2之規定及保險代位
法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告14,575
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地，因被告闖越
紅燈之過失，而遭被告所騎乘車輛碰撞毀損，其業已賠付
上開費用等情，業據其提出系爭車輛行車執照、高雄市○
○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場照片、凱弘汽車修配股
份有限公司估價單、統一發票、汽車險賠款同意書為證(
見本院卷第5至13頁)，並經本院依職權向高雄市政府警察
局交通警察大隊函調系爭事故發生資料，有該大隊108年8
月28日高市警交安字第10871922800號函檢附之高雄市○
○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、道路交通事故照片、道路交通事故調查報告表(一)
、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(本院卷第
19至28頁)，核屬相符。又本件起訴狀繕本及本院調解通
知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於調解
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、
第1項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告之主張
應為真實。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次
按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，道路交通安全
規則第102條第1項第1款定有明文。經查，被告為有相當
智識經驗之成年人，駕車自應知悉並注意遵守上開交通安
全規範，而依當時天候晴，日間自然光線、路面乾燥無缺
陷，亦無障礙物，且視距良好，並無令其不能注意之情事
，被告竟未依規定，貿然闖越紅燈，致與系爭車輛發生碰
撞，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，且其過失與系
爭車輛所受損害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，系
爭車輛之所有人自得請求被告賠償其因此所受之損害。
（三）又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第196條及
保險法第53條第1項分別定有明文。惟請求賠償物被毀損
所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理
材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高
法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。準此，
損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀
態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品
者，自應予以折舊。經查，本件原告既依保險契約逕賠付
修復系爭車輛之款項，且品盛公司對於被告有損害賠償請
求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償
請求權，惟修復零件部分應予折舊計算。而依原告提出之
估價單，原告依保險契約給付被保險人之系爭車輛修復費
用共計14,575元(其中鈑金工資1,500元、烤漆工資2,500
元、零件費用10,575元)，而系爭車輛修理時，既係以新
零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之
依據，依上開說明，自應將零件部分予以折舊計算。再查
，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額)，每年折舊率為5分之1，系爭車輛於本件車禍發生時
，已逾耐用年限，則原告得請求之零件費用為1,763元【
計算式：10,575元÷(5+1)=1,763(小數點後四捨五入)】
，加計不必折舊之鈑金工資1,500元及烤漆工資2,500元後
，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為5,763元
（計算式：1,763元＋1,500元＋2,500元＝5,763元）。再
本件起訴狀繕本係於108年8月22日寄存送達於高雄市政府
警察局岡山分局梓官分駐所，有送達證書1紙附卷可稽(見
本院卷第18頁)，依民事訴訟法第138條第2項規定，應自
同年9月1日發生送達之效力，是本件遲延利息應自翌日即
108年9月2日起算。從而，原告請求被告給付5,763元，及
自108年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，洵屬有據，應予准許。逾此部分之主張，尚屬無據，應
予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2及保險代位法
律關係，請求被告給付5,763元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日即108年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因其確有提起本件
訴訟必要，且本件裁判費僅起訴應繳最低費用1,000元（民
事訴訟法第77條之13規定參照），爰斟酌上情，依民事訴訟
法第79條規定，命被告全部負擔。
中華民國108年10月31日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年10月31日
書記官楊馥華