臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第546號
原 告 高雄市政府
法定代理人 陳其邁
訴訟代理人 錢宜玲
王耀南
被 告 洪清亮
上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，本院於民國110年
4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟零伍拾參元，及自民國一○九年
十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告占用原告所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地（
面積：110.07平方公尺，下稱：系爭土地），原係○○○區
○○段03停車場用地之一，本府工務局新工處申請徵收，於
民國79年1月11日經內政部核准，並已完成補償金發放被告
，惟因故未完成拆除地上物之工作，被告仍持續使用其上之
地上物，經原告委託廠商於105年12月9日完成現狀調查占
用情形，確認被告仍無權占用系爭土地。其後於107年間，
原告撤銷系爭土地之徵收，被告於107年12月18日將徵收補
償金返還原告，系爭土地登記為被告所有。而原告依照高雄
市政府處理被占用市有不動產作業要點第3、4點規定向被
告收取上開作業要點計算之使用補償金，經多次函請被告依
法繳納自101年1月1日起至107年12月17日止無權占用系
爭土地所積欠使用補償金共計新臺幣（下同）179,744元，
均未獲清償，爰依不當得利之法律關係，訴請被告給付等語
，並聲明：被告應給付於原告179,744元，及自支付命令送
達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息等
語。
二、被告辯稱：
被告確實占用系爭土地，但以原告聲請支付命令日期為109
年11月9日，其時效中斷應以該日為起算，原告請求歷年使
用補償金計算期間應自104年11月10日至109年11月9日止
，惟系爭土地原告已於107年12月18日繳回土地徵收價款，
並移轉系爭土地所有權登記於原告，自該日起原告已非無權
占用系爭土地之情形，是故原告請求使用補償金只得計算自
104年11月10日起至107年12月17日止等語。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張，系爭土地於79年1月11日經內政部核准徵收，並
已完成補償，惟因故未完成拆除地上物之工作，被告仍持續
使用其上之地上物，其後於107年間，經撤銷系爭土地之徵
收，被告於107年12月18日將徵收補償金返還原告，系爭土
地登記為被告所有。而原告多次函請被告依法繳納自101年
1月1日起至107年12月17日止積欠使用補償金共計179,744
元，皆未獲清償等情，被告固不否認於101年1月1日起至
107年12月17日期間無權占用原告所有之系爭土地，惟辯稱
：租金之請求權時效為5年，原告於109年11月9日始聲請
支付命令，生中斷時效之效果，原告請求使用補償金只得計
算自104年11月10日起至107年12月17日止等語。被告既不
爭執於101年1月1日起至107年12月17日期間無權占用原
告所有之系爭土地，及原告計算土地使用補償費之租金率標
準，則本件爭點闕為：被告之時效抗辯是否有理由？經查：
㈠按租金之請求權因5年間不行使而消滅，民法第126條定有
明文。又凡無法律上之原因而得相當於租金之利益，致他人
受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅
時效之時間，對於相當已罹消滅時效之租金利益，即不得依
不當得利之法則請求返還（參最高法院65年度第5次民庭庭
推總會議決定、最高法院75年度台上字第758號判決、82年
度台上字第3118號判決、85年度台上字第2059號判決）。本
件原告係以被告無權占用土地，而依不當得利之法律關係請
求被告給付相當於租金之利益，依上開說明，原告之返還利
益請求權之時效為5年甚明，是被告抗辯原告逾越5年部分
之請求已罹於時效，即屬有據。從而，原告所得請求之期間
為自其提起本件訴求即本院109年度司促字第25956號支付
命令事件繫屬日109年11月10日（本院卷第9頁）起回溯5
年，又因原告本件係請求至107年12月17日止之補償金，是
被告抗辯原告所得請求之相當於補償金之期間為自104年11
月10日起至107年12月17日止，核屬有據。
㈡次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文；而無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年
台上字第1695號判例可資參照。又城市地方房屋之租金，以
不超過土地及其建築改良物申報總價額10%為限，並為租用
基地建築房屋所準用；而所謂土地總價額，係以法定地價為
準，即土地所有權人依法所申報之地價；惟公有土地應以各
該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第97條
第1項、第105條、第148條，土地法施行法第25條及平均
地權條例施行細則第21條分別定有明文。再者基地租金之數
額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工
商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等
項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申總地價年
息10%最高額，最高法院68年度台上字第3071號判例可資參
照；可知法律上就房屋或土地租金之範圍已有最高限額之規
定，除當事人另有約定外，自應受上開法律條文規定限制，
以定其租金之最高總額。查系爭土地係位於高雄市○○區○
○○路，交通尚屬便利，出入尚稱便利，整體生活機能良好
，出動入靜供住宅使用尚稱合宜，綜合以上系爭土地之交通
條件、生活便利性，占有使用情形及被告所受利益等一切情
狀，認原告按系爭土地之公告地價5%之租金率計算相當於租
金之不當得利，應屬適當，被告對此亦未提起爭執，僅陳稱
：請鈞院判斷等語，堪認原告請求按5%之租金率計算，為有
理由。
㈢又被告係占用前開土地110.07平方公尺，已如前述，而系爭
土地104年之公告地價為每平方公尺4,363元，105年至
107年之公告地價為每平方公尺5,135元，有高雄市公告土
地現值（含公告地價）查詢結果在卷可按（本院卷第111頁
）。再依本院審酌系爭土地附近繁榮程度，使用狀況，並考
量目前社會經濟情況等情，認為以按申報地價年息百分之5
計算被告占用系爭土地所受相當於租金之利益為相當。故依
被告所占用之土地面積，被告自104年11月10日起至107年
12月17日止，共計3年1月7日之期間，依此計算，則被告
所受利益共計為87,053元（110.07×4,363×5％×51/365
＋110.07×5,135×5％×2＋110.07×5,135×5％×
351/365＝87,053，小數點以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求
被告給付相當於租金之利益共87,053元，及自支付命令送達
翌日即109年11月24日（本院卷第33頁）起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。至逾此部
份之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，而為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依
民事訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國110年5月19日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月19日
書記官吳語杰