臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第726號
原 告 翁佩旻
訴訟代理人 王淑禎
被 告 陳儀紋
訴訟代理人 陳冠達
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以109年度交附民字第70號
裁定移送前來，本院於民國110年4月28日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰參拾貳元，及自民國一○九年十
一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳儀紋於民國109年4月23日上午8時50分
許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○
區○○路○○○巷由東往西方向行駛，至建軍路與正義路308
巷口，見正義路308巷道路有「慢」標字，用以警告車輛駕
駛人前面路況變遷，本應減速慢行，亦應注意行至無號誌交
岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未注意及此
，未減速慢行，適原告翁佩旻騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車，沿建軍路由南往北方向行駛，亦駛該巷口，兩車
發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而受有左肩膀拉挫傷、
身體多處挫傷瘀血（雙側大腿、左小腿）、背部扭傷、酸痛
之傷害。原告因系爭事故受有如下損害：1.醫療費用：新臺
幣（下同）255元，2.車輛受損修理費用：5,300元，3.精
神慰撫金：60,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告65,555元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由
被告負擔。
二、被告則以：系爭事故之發生，兩造均有過失。醫療費用被告
不爭執，機車維修費請依法計算折舊，不同意原告請求慰撫
金部分，因為系爭事故事原告引起的等語資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠翁佩旻於109年4月23日上午8時50分許，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路由南往北方
向行駛，駛至建軍路與正義路308巷口時，見建軍路道路有
「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，本應注意行
至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支
線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間有自
然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓幹道車先行
，即貿然進入該路口，適有陳儀紋騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車，沿正義路308巷由東往西方向行駛至該路口
，見正義路308巷道路有「慢」標字，用以警告車輛駕駛人
前面路況變遷，應減速慢行，亦應注意行至無號誌交岔路口
，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未注意及此，未減
速慢行，陳儀紋之機車車頭因而撞擊翁佩旻之機車右側車身
而發生碰撞，致翁佩旻、陳儀紋人車倒地，翁佩旻因而受有
左肩膀拉挫傷、身體多處挫傷瘀血（雙側大腿、左小腿）、
背部扭傷、酸痛之傷害；陳儀紋因而受有頭部外傷併腦震盪
及撕裂傷約1公分、左手肘挫傷、右膝擦挫傷、左上肢、左
下肢、骨盆擦挫傷之傷害。
㈡被告因系爭事故涉犯過失傷害罪，經本院刑事庭以109年度
交易字第59號判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，得易科
罰金；原告犯過失傷害罪，處拘役50日，得易科罰金。
四、爭點事項：
㈠兩造之過失比例為何？
㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為何？
五、本院得心證之理由：
㈠兩造之過失比例為何？
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184項
第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按「慢」字，
用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。「停」標
字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號
誌設置規則第163條第1項、第177條第1項前段訂有明文
。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，應依下列規定：二行經無號誌之交岔路口，均應減
速慢行，作隨時停車之準備。三應依減速慢行之標誌、標線
或號誌指示行駛。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應
依下列規定：二行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指
揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通
安全規則第93條第1項第2款、第3款、第102條第1項第
2款前段亦有明訂。經查，本件原告駛至建軍路與正義路30
8巷口時（建軍路道路有「停」標字），依當時天候晴、日
間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良
好，並無不能注意之情事，疏未注意支線道車應暫停讓幹線
道車先行，貿然進入該路口，適被告騎車沿正義路308巷由
東往西方向行駛至該路口（正義路308巷道路有「慢」標字
），亦未減速慢行，被告之機車車頭因而撞擊原告之機車右
側車身，致原告受有傷害且機車受損等情，有道路交通事故
現場圖（警卷第29頁）、道路交通事故調查報告表(一)、
(二)-1（警卷第33至36頁）各1份、事故現場照片1份（
警卷第47至49頁）、監視器翻拍照片1份（警卷第55至56頁
）、 陳茂展 診所斷證明書、醫療費收據（附民卷第15至19頁
）等在卷可憑，經核俱與原告主張相符，則被告違反前揭交
通規則，就本件車禍之發生有過失，甚屬明確，其就本件車
禍具有過失，致原告受傷且車輛受損，被告自應負損害賠償
責任，應堪認定。又兩造當庭表示，對於系爭事故之發生均
有過失一節，不為爭執，本院審酌暫停與減速慢行之行為要
求態樣不同，原告本應暫停讓幹道車先行，且原告若有暫停
，必可避免系爭事故之發生，故本件酌定由原告負60%之過
失責任，被告負40%之過失責任。
㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為何？
1.醫療費用：
原告主張其因系爭事故至陳茂展診所就診，支出醫療費用
255元，業據提出醫療費用單據在卷為憑（附民卷第13頁）
，對此被告不為爭執，故原告基於侵權行為之法律關係請求
被告賠償醫療費用255元，洵屬有據，應予准許。
2.車輛受損修理費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟
修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最
高法院82年度台上字第892號判決意旨參照）。原告主張系
爭車輛之必要修理費用為5,300元，已提出估價單為證（附
民卷第21頁），被告僅爭執應予折舊（本院卷第47頁），自
堪認屬實。惟系爭車輛既以全新零件更換遭損壞之舊零件，
自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車
】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出
廠日85年10月，迄本件車禍發生時即109年4月23日，已使
用23年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,325元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,300
÷(3+1)≒1,325（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,
300－1,325)×1/3×（23+7/12）≒3,975（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即5,300－3,975＝1,325】。
3.精神慰撫金：
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明
文。查原告因系爭事故受有前揭傷勢，已如上述，是其身心
所受之痛苦，不言可喻，揆諸上開說明，其請求被告賠償精
神慰撫金，自為有據。然按民法第195條第1項前段所賠償
之金額是否相當，應斟酌雙方身分、地位、經濟能力與加害
程度，及其他各種情形核定相當數額，不宜單以被害人與侵
權行為人之資力為衡量標準。本院審酌兩造當庭所陳述各自
之學歷、經歷及經濟狀況（本院卷第49頁）及參酌兩造財產
所得資料（本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細
表），並斟酌被告過失情節及原告受傷之程度與所受精神上
之痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以5,000元
為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，要難准許。
4.從而，原告因系爭事故受有損害共計6,580元（255＋1,32
5＋5,000元＝6,580元），再依原告、被告過失比例分別
為60％、40％，是以被告應賠償原告之金額應為2,632元（
6,580×40﹪＝2,632）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,63
2元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年11月17日（附
民卷第23頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年5月19日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年5月19日
書記官吳語杰