臺北簡易庭106年度北小字第305號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　106年度北小字第305號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳忠鏗
訴訟代理人　 謝京燁
被　　　告　 吳世平
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年3月14日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零參拾肆元，及自民國一百零六
年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟零參拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年6月6日14時許，駕駛車號000-0
0號營業用小客車，行經臺北市○○區○○路、光復北路口
時，因迴轉未讓直行車先行，致碰撞原告承保之訴外人即被
保險人 王亭云 駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛），造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，計支出
新臺幣（下同）31,785元（含工資費用4,600元、烤漆費用6
,350元、零件費用20,835元），業經原告依保險契約理賠予
訴外人王亭云，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險
法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告31,785元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號000-00號營業用小
客車，因迴轉未讓直行車先行而碰撞系爭車輛，造成系爭車
輛受損；原告已賠付訴外人王亭云系爭車輛修復費用等情，
業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、車損照片、道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交
通事故初步分析研判表、估價單、統一發票、汽車賠款同意
書等件為證（見本院卷第4-13頁），並經本院依職權向臺北
市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、現場
照片在卷為憑（見本院卷第20-27頁）。又本件起訴狀繕本
及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告
，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項
、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，
應認原告之主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車迴車前，應暫停
並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過
，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款亦有明文。另
依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕
駛前開營業用小客車，因迴轉未讓直行車先行而碰撞系爭車
輛，已如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠
償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前
揭條文，即得代位行使訴外人王亭云對被告之侵權行為損害
賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用為31,785元（含工資費用4,600元、烤漆費用6
,350元、零件費用20,835元），業據其提出估價單、統一發
票為證（見本院卷第11、12頁），依前揭說明，系爭車輛之
修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分
予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊369/1000，且其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10
。準此，系爭車輛自出廠日98年4月，有系爭車輛行車執照
在卷足憑（見本院卷第4頁），至發生本件交通事故日104年
6月6日止，實際使用年數已逾5年，故系爭車輛零件費用扣
除折舊後之費用為1,122元（計算式：20,835元10％＝2,0
84元，元以下四捨五入），並加計工資費用4,600元，烤漆
費用6,350元，是原告得請求之車輛修復費用應為13,034元
（計算式：2,084元+4,600元+6,350元＝13,034元）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年2月
14日（見本院卷第42頁）起至清償日止按年息5％計算之利
息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，而原告承
保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使訴外人王亭云對
被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告請求被告給付
13,034元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月14日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月30日
臺北簡易庭法官翁毓潔
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　106　　年　　3　　月　　30　　日
書記官林錫欽