臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第196號
原 告 高天雨
被 告 施智騰
訴訟代理人 黃律皓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年3月14日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰貳拾伍元，及自民國一百零六
年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八十二，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣伍萬零柒佰貳拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國105年8月10日9時20分許，駕駛車號
000-00號遊覽車，行駛在臺北市○○區○○○路○段與長安
東路1段往北口，變換車道時未禮讓同向直行之由原告所駕
駛之車號000-000號營業用小客車（下稱系爭車輛）先行而
發生碰撞，造成系爭車輛受損，原告因此支出系爭車輛維修
費用41,215元（其中工資21,110元，零件20,105元），及系
爭車輛維修期間14日無法營業，以每日營業收入1,485元計
算，共損失20,790元（計算式：1,485元x14日=20,790元）
，合計62,005元，爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告62,005元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於本件事故發生有過失，且應負完全肇事責任
部分不爭執，然就原告營業損失部分，依估價單所示，開工
時間為105年8月15日，完工時間為同年月24日，進場天數僅
10日，且扣除2日例假日，實際維修日數僅8日，原告請求超
過8日部分應予扣除，另車損部分應扣除折舊等語，資為抗
辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時間、地點，駕駛前揭遊覽車，與系爭
車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據其提出與所述相
符之道路交通事故初步分析研判表、北都汽車安坑服務廠工
作傳票、統一發票、系爭車輛行車執照、新北市汽車駕駛員
職業工會證明為證（見本院卷第5-9、38-39頁），並經本院
依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄
表、車損照片在卷為憑（見本院卷第19-25頁），自堪信為
真實。被告抗辯原告實際維修日數僅8日，只能請求8日的營
業損失云云，然觀該工作傳票（見本院卷第6頁）所示，系
爭車輛入廠時間為105年8月10日12時55分，完工時間為同年
月24日10時14分，系爭車輛確實有14日無法營業，故原告前
開所辯，自屬無據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文，被告駕駛前
開遊覽車於變換車道未讓直行車先行，加損害於系爭車輛，
復被告自承對本件事故應負過失及完全肇事責任不爭執（見
106年3月14日言詞辯論筆錄、106年3月10日答辯書狀，本院
卷第33、36頁背面），被告自應負侵權行為損害賠償責任。
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明定；又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查系爭車輛
於104年3月出廠，修理費用共計41,215元（其中工資21,110
元，零件20,105元），有系爭車輛行車執照及工作傳票為證
（見本院卷第38、40-45頁），而關於更新零件部分之請求
，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭
車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日迄本件車禍發
生時即105年8月10日，已使用1年6月，零件扣除折舊後之修
復費用為8,825元（詳如附表之計算式），加計工資費用21,
110元，原告得請求之車輛修復費用應為29,935元（計算式
：8,825元+21,110元＝29,935元）。又原告主張因系爭車輛
受損送修無法營業，每日營業損失為1,485元，共受有14日
營業損失20,790元（計算式：1,485元×14=20,790元）之情
，業據其提出新北市汽車駕駛員職業工會證明為憑（見本院
卷第39頁），原告此部分請求亦屬有據。故原告得請求之金
額，共計為50,725元（計算式：29,935元＋20,790元＝50,7
25元）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2
項分別有明文規定。從而，原告請求被告給付50,725元，及
自起訴狀繕本送達翌日即106年2月16日（見本院卷第30頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月30日
臺北簡易庭法官翁毓潔
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值20,105×0.438=8,806
第1年折舊後價值20,105-8,806=11,299
第2年折舊值11,299×0.438×(6/12)=2,474
第2年折舊後價值11,299-2,474=8,825
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官林錫欽