臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北金簡字第165號
原 告 吳秋玲
被 告 李孟
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國106年3月9日言
詞辯論終結，判決如下：：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬捌仟零陸元，及自民國一０五年
九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬捌仟零陸元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國105年間網路上聊天認識，被告多次向原告表
示其經營投資公司，並有多年投資期貨之經驗，獲利頗豐
，可以代原告操作期貨獲利，原告信以為真，兩造遂於10
5年7月16日相約臺北市○○區○○路○○○巷○號1樓川湘麻
辣館餐廳，席間兩造達成協議，約定由原告開設期貨帳戶
，並匯入新臺幣（下同）30萬元供被告代為操作期貨，首
月有獲利原告獲得上限3萬元之利潤，逾3萬元部分悉歸被
告所有。其後原告依約前往永豐期貨股份有限公司（下稱
永豐期貨公司）開設期貨帳戶（戶名：吳秋玲，帳號：00
00000，下稱系爭帳戶），並交付系爭帳戶密碼予被告代
為操作期貨買賣。期間，被告再三保證絕無風險，風險全
部由其承擔，105年8月3日並約定從當日起算12個交易日
內可獲得3萬元，否則被告負責補足，獲利3萬元後被告將
先停止操作，並重新約定代為操作之利潤分派方式。然操
作開始後，原告多次接到永豐期貨公司之通知，因原告不
諳被告之操作手法，遂向被告詢問，被告再次向原告保證
若有虧損會由其負擔，原告僅需投入資金即可期待獲利，
並表示105年8月18日系爭帳戶至少會有33萬元。時至105
年8月18日，被告向原告表示因手續費問題，建議改至105
年9月1日退手續費後結算，並保證再獲利3萬元，即105年
9月1日系爭帳戶將有36萬元，若有不足則由被告補足，超
過36萬元部分即為被告之獲利，原告表示同意。適105年9
月1日原告詢問被告是否結算，被告再次表示風險由其承
擔，且表示隔日即補齊獲利之6萬元於原告，105年9月2日
被告又告知原告將先匯款6萬元之獲利，超過部分為被告
之獲利，並保證105年9月底時系爭帳戶將有33萬元，超過
部分為被告之獲利，若有不足，33萬原則由被告補足，此
為兩造最末相互同意之計算方式（下稱系爭協議）。是依
系爭協議，被告應於105年9月30日將系爭帳戶之金額補足
至33萬元，且另應給付原告6萬元，又系爭帳戶尚存3萬1,
994元，就系爭帳戶部分被告尚需補足29萬8,006元，加計
被告另應給付之6萬元，被告合計應給付原告35萬8,006元
【計算式：（33萬元－3萬1,994元）＋6萬元＝35萬8,006
元】，故依系爭協議先位請求被告給付35萬8,006元。
（二）此外，事發後經原告查詢始知，被告並未得主管機關許可
，應無資格經營期貨全權操作業務，又於交易時未盡應有
之風險控管並注意保證金餘額，縱經原告多次轉發永豐貨
公司之簡訊提醒，並要求注意風險，惟被告依然故我，全
然忽視保證金餘額，被告105年8月至9月實際操作之交易
日僅僅21日，而屢遭永豐期貨公司強制平倉達131次，因
而導致原告系爭帳戶虧損達90%，致使原告受有26萬8,006
元之損害，是被告代原告操作期貨買賣顯具有重大過失，
被告對原告所受之26萬8,006元（計算式：30萬元－3萬1,
994元＝26萬8,006元）自應負損害賠償之責，故依民法第
184條規定備位請求被告賠償26萬8,006元。
（三）綜上，爰依系爭協議及民法第184條規定提起本件先、備
位訴訟等語。並聲明：⒈先位聲明：被告應給付原告35萬
8,006元，及自105年9月30日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。⒉備位聲明：被告應給付原告26萬8,006
元，及自105年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由；
（一）先位之訴部分：
1、經查，原告主張之上開事實，業據提出兩造之LINE對話紀
錄及系爭帳戶交易明細等件為證（見本院卷第8至23頁）
，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪認原告上開主
張為真實。從而，原告依系爭協議請求被告給付35萬8,00
6元，應屬有據。
2、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1
項及第203條分別定有明文。依系爭協議被告應於105年9
月30日將系爭帳戶之金額補足至33萬元，且另應給付原告
6萬元，核屬有確定期限之給付，是原告請求自105年9月
30日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，
核無不合，應予准許。
（二）備位之訴部分：
按當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止
條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴
先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁
判（最高法院85年度台上字第2009號判決意旨參照）。查
原告先位之訴既經本院認定為有理由，其備位之訴即無審
酌之必要，併予敘明。
四、綜上，原告依系爭協議請求被告給付35萬8,006元，及自105
年9月30日起至清償日止，按週年利率5&計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年3月30日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月30日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,860元
合計3,860元