宣 示 判 決 筆 錄 105年度北建簡字第7號
原 告 啄木鳥工程有限公司
法定代理人 蘇坤基
訴訟代理人 葉士榮
被 告 長鴻營造股份有限公司
法定代理人 吳啟章
上列當事人間105年度北建簡字第7號給付工程款事件，於中華民
國105年2月18日言詞辯論終結，105年3月7日下午5時在本院台北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬零柒佰肆拾叁元，及自民國一百零
四年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬零柒佰肆拾叁元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國103年間委請原告承攬輕軌工程之植
筋工程，其中104年1月至同年7月之植筋工程原告業已依約
施作完工，然被告迄今尚積欠工程款新臺幣（下同）400,74
3元未給付，經原告去函催討，被告仍置之不理，為此，爰
起訴請求，並聲明：被告應給付原告400,743元及自支付命
令繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、原告主張上開事實，業據其提出律師函、請款單等件影本為
證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第279條第1項
、第280條第3項之規定，即視同自認原告之主張，是應認原
告之主張應為真實。從而，原告本於承攬契約之法律關係，
訴請被告給付400,743元及自支付命令繕本送達翌日即104年
11月13日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，洵屬正當
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月7日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,410元
合計4,410元