臺北簡易庭111年度北簡字第5737號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第5737號

原告 周建榮

被告 林崇信

鄭侑婕

上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣士林地方法院以111年度訴字第210號裁定移送前來，本院於中華民國111年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告林崇信簽發、被告鄭侑婕背書如附表所示之支票(下稱系爭支票)1紙，詎系爭支票經原告於民國110年7月5日提示，遭以存款不足為由退票，不獲付款，迭經催討無效，爰依票據法律關係，請求被告連帶給付票款新臺幣(下同)1,000,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：被告於100年間因資金周轉向原告陸續借入1,950,000元，並交付押票2張，面額分別為1,000,000元、500,000元，借據450,000元1張及鑽石戒指(折合台幣750,000元)，被告已於106年2月2日匯還1,000,000元，另外由訴外人 詹秀珠 匯款700,000元給原告，加上押在原告處的鑽石戒指，被告應已還清借款等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由：

　　原告主張被告應連帶給付票款1,000,000元，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依下列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第322條亦分別定有明文。

　㈡經查，原告主張被告自100年開始即陸續向其借款，101年至103年間，總共向其借款4,000,000元，被告則交付訴外人冠業國際有限公司(下稱冠業公司)3張客票，面額分別為750,000元、650,000元、650,000元(見本院卷第47、49、51頁)共2,050,000元、1張訴外人 陳盈蓁 的支票500,000元、104年8月26日開的450,000元借據、系爭支票及1個鑽戒，以為擔保，其中3張客票2,050,000元借款部分，被告於106年2月2日匯款1,000,000元、於107年至110年共分期付款529,000元(見本院卷第43頁)，尚有521,000元未清償；其中500,000元借款部分，以陳盈蓁的支票500,000元於110年10月5日兌現(見本院卷第43頁)，其中借據450,000元及系爭支票1,000,000元之借款則未清償；被告雖辯稱106年2月2日匯付之1,000,000元即是用以清償系爭支票之欠款云云，然原告固不否認有收到106年2月2日被告匯款1,000,000元，但陳稱該1,000,000元係被告要求原告不要將該3張客票提示兌現，會先匯1,000,000元予原告，該1,000,000元是被告用以清償該3張客票之借款(見本院卷第168頁)，而被告亦自陳於匯款前並未通知原告，於匯款後亦未跟原告說明指定要清償系爭支票之借款(見本院卷第166頁)，即被告並未指定清償系爭支票借款，則原告依與被告匯款前之約定將該1,000,000元用以抵充該3張客票之借款，應認合法適當；況被告本有將系爭支票押在原告處，依原告所陳稱兩造借款之往來習慣，是等被告有錢的時候，原告再填載支票日期去兌現(見本院卷第147頁)，被告倘有1,000,000元可償還系爭支票之借款，自應通知原告將系爭支票填載發票日後去兌現，以便收回系爭支票，當無自行匯款之必要，復參被告於匯款後並未同時請原告將系爭支票返還，亦與常情相違，則該1,000,000元是否確實為被告用以清償系爭支票之借款，即有可疑，被告復未提出其他證據，證明該1,000,000元係用以清償系爭支票借款之事實，則被告辯稱該1,000,000元係用以清償系爭支票借款云云，尚難採信，原告主張該1,000,000元係清償該3張客票之借款等語，則屬可採。

　㈢被告雖辯稱該3張客票之借款2,050,000元係訴外人 章島星 向原告的借款，只是原告將款項匯到被告戶頭，再轉匯給章島星，並非被告的債務云云，並提出章島星的聲明書(見本院卷第97-101頁)為證，然如此金流與一般借款實務，係由出借人直接將款項匯入借款人帳戶(或指定帳戶)之常態不符，且原告自陳不認識章島星，也沒有往來(見本院卷第137頁)，原告既不認識章島星，在對於章島星之償債能力一無所知的情形下，即肯出借高達2,050,000元之鉅款予章島星，即有可疑，況章島星已指定將款項匯入其子 曾柏鈞 之帳戶，倘原告確係與章島星成立借貸契約，原告本可自行匯款至曾柏鈞之帳戶，實無將款項匯入被告帳戶，再由被告將款項匯給曾柏鈞之必要，如此舉措，除造成原告就借款予章島星之事實舉證之困難外，對原告並無任何實益；復參被告自陳與原告借貸2、30年，都是拿客人給的票據給原告(見本院卷第166頁)，且被告亦自陳曾柏鈞有欠我錢(見本院卷第167頁)，及被告提出之存款往來明細表暨對帳單，亦顯示曾柏鈞與被告間有借貸之事實(見本院卷第103、107、111、113、119、123、125、127頁)，被告借款予曾柏鈞之時間序係在原告匯款之後，反與原告所主張：係被告向原告借款後，再借款予曾柏鈞等語相符，是尚無法僅憑匯款之時間序遽認原告之借貸對象為曾柏鈞或章島星，被告辯稱該2,050,000元借款係章島星向原告的借款，只是原告將款項匯到被告戶頭，再由被告轉匯給章島星，並非被告的債務云云，顯不可採，原告主張被告係拿該3張客票向其借款2,050,000元等語，應屬可採。

㈣被告雖辯稱系爭支票沒有填載發票日，被告並未授權原告填載云云，按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項亦定有明文。被告自陳系爭支票為被告簽發，僅發票日不是其填寫等語(見本院卷第146頁)，而系爭支票於原告提示時，已記載完備(見臺灣士林地方法院110年度司促字第9542號卷第13頁，下稱支令卷)，即系爭支票上之印文及金額為真正，則被告就其抗辯其未填載發票日或授權原告填載發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號、110年度台簡上字第3號判決意旨參照），被告就此並未舉證以實其說，且被告自陳因為跟原告一直有金錢往來，所以押票在原告那裡等語(見本院卷第147頁)，被告押票之目的既係做為清償借款之擔保，倘如被告所辯未授權原告填載發票日，則系爭支票豈非屬無效票據，如何作為原告借款之擔保，是被告辯稱未授權原告填載發票日云云，實不可採，應以原告主張：被告有授權原告填載發票日等語為可採。再被告未清償借款，亦未依約給付利息，已成就原告填載系爭支票發票日之授權事由，原告依被告授權填載發票日，洵屬有據，系爭支票應屬有效票據，堪可認定。

　㈤復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。系爭支票為有效票據，已如前述，被告林崇信為系爭支票之發票人，被告鄭侑婕為系爭支票之背書人，原告於110年7月5日提示，遭以存款不足為由退票不獲付款，有系爭支票及退票理由單可查(見支令卷第13、15頁)，故原告請求被告連帶給付票款1,000,000元，及自111年7月5日起，按週年利率6%計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付1,000,000元，及自110年7月5日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。　　

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　16　　日

臺北簡易庭法官葉藍鸚

訴訟費用計算書

項　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　10,900元

合　　　　計　　　10,900元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　16　　日

書記官翁嘉偉

附表：