裁判字號：臺灣新北地方法院89年婚字第955號民事判決
裁判日期：民國89年11月28日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決八十九年度婚字第九五五號
原告乙○○被告甲○○
現應右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國六十年二月二十一日結婚，育有三子一女，詎被告竟自八十四年八月中旬以後無故離家出走，不負擔家計，去向不明，多方查尋，均無結果，迄今已逾五載，顯係惡意離棄原告，現仍在繼續狀態之中，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款訴請判決離婚。
三、本院依職權訊問證人 鄭光雄 、 鄭國雄 、 鄭雅文 。理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、兩造間為夫妻關係，且現仍存續中之事實，據原告提出戶籍謄本配偶欄記載可證。
二、原告主張被告如何自八十四年八間起無故離家，惡意遺棄原告之事實，業經證人即兩造之子鄭光雄到場證稱：「我父親自八十四年出去到現在都沒有看過，我母親說八十四年八月沒有錯，到現在都沒有與我們聯絡過，當時我念書的費用及生活費都是媽媽給的，從小到大都沒有用過爸爸的錢」等語、兩造之子鄭過雄到場證陳：「爸爸確實八十四年八月離家後就沒有回來過，一通電話都沒有，從小到大學費及生活費都是媽媽給的，爸爸從來都沒有給過」等語、兩造之女鄭雅文到場證述：「爸爸確實八十四年八月離家後就沒有回來過，一直都沒有跟我們聯絡，從小到大都是媽媽養我們」等語明確（均見本院八十九年十月十二日調解程序筆錄），被告受合法通知後，未到場爭執，亦未提出任何書狀答辯，原告之主張自堪信為真實。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文，而夫妻互負同居義務，亦為同法第一千零一條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，復迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院三十九年台上字第四一五號、四十九年台上字第一二五一號判例）。本件被告被告離家出走，未將其行止告知原告，迄今已逾五載，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，亦不負擔家庭生活費用，使原告生活陷於困難，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
丙、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年十一月二十八日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官吳從周右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年十一月二十九日~B法院書記官許清琳