台灣台中地方法院民事判決 97年度中小字第157號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年1月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參仟元，及自民國九十七年一月九日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔百分之四十即新台幣肆佰元，
餘新台幣陸佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）96年5月8日下午9時許，駕
駛車牌號碼（下同）KD—2903號自用小貨車，途經台中市○
區○○○路○○○號前時，因未注意車前狀況，自後撞及同向
前方由其承保之訴外人昱明螺絲有限公司（下稱昱明公司）
所有A8—8359號之自用小貨車（下稱系爭保車），致系爭保
車毀損。被告過失撞損系爭保車，依民法第184條第1項及第
196條規定，自應負損害賠償責任。玆因伊公司已依保險契
約之約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同）7,500
元，爰依保險法第53條代位權之規定，提起本件訴訟。訴之
聲明：被告應給付原告7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張被告於上揭時間駕駛KD—2903號自用小貨車，○○
○區○○○路○○○號前時，與系爭保車發生碰撞，至該保車
毀損，其已依保險契約賠付被保險人修復費用7,500元之事
實，業據其提出系爭保車行車執照、維修估價單、統一發票
、車損照片、理賠計算書及汽車險賠款同意書為證。被告未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院
依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使
用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避
免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者
，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失。查本件車禍事故係因被告駕車途經肇事地點時，撞
及系爭保車，致該保車毀損，既如前述，則系爭保車所有人
昱明公司就該保車毀損所受之損害，顯然係因被告使用上開
車輛時侵害其對系爭保車之所有權而發生，是被告之行為與
訴外人昱明公司所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之
前揭規定，本即應推定被告前揭侵害訴外人昱明公司之行為
係有過失。復按，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外
，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項及第3項定
有明文。本件被告駕車途經肇事地點，理應注意車前狀況，
並保持隨時可以煞停之距離，以預防危險之發生，且依當時
情形又無不能注意情事，竟疏未注意，自後撞及系爭保車，
使該保車受損，足認被告對本件車禍之發生，應有過失。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明
文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被
毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最
高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本
件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述，是揆諸前開規
定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償
金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新零件更換
被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除
。查系爭保車送修支出修復費用合計7,500元，其中零件費
用為5,000元，工資費用為2,500元等情，業據原告訴訟代理
人 陳明 在卷，並有原告提出之統一發票及估價單附卷可參。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，又依45年7月31日
所發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率遞減法
者，每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，再參
照卷附之系爭車輛之行車執照影本，其上載明該車係於87年
1月19日領照，直至96年5月8日本件事故發生日止，實際使
用日數為9年3個月又21日，顯已超過5年之耐用年數，關於
零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分
之9計算其折舊，以此為計，原告得請求之零件修理費為500
元【計算方式：5,000×(1-9/10)=500】，再加計前揭工資
費用，則被告應賠償之修理費合計為3,000元（計算方式：5
00＋2,500＝3,000）。
六、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額7,500元
予被保險人，但因系爭保車實際得請求之修復金額僅3,000
元，已如前述，從而，原告依保險法第53條第1項規定，代
位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，因此，
原告請求被告給付修復費用3,000元，應予准許，逾此部分
之請求，於法尚屬無據，不應准許。從而，原告請求被告給
付3,000元，及自起訴狀繕本送達後之翌日即97年1月9日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔40%即400元，餘600元由原告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 18 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 18 日
書記官