臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 干城第一廣場管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○
被 告 丙○○
上當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國97年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰陸拾貳元，及自民國九十六年九
月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣叁佰叁拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳仟肆佰陸拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。原告提起本件訴訟時，係請求被告給付新
臺幣（下同）7,386元，及自民國95年10月31日起至清償日
止，按週年利率10%計算之利息；嗣於訴狀送達後，於本院
民國97年1月16日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應
給付原告7,386元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率10%計算之利息，就利息起算日之變更部分，
核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開條文之規定，應予
准許。
二、原告主張：其為門牌號碼臺中市○區○○○街○○號之「干城
第一廣場」公寓大廈之管理委員會，被告自86年3月28日起
為該社區門牌號碼臺中市○區○○○街○○號4F/71櫃位（建
號臺中市○區○○段○○○號，權利範圍：180/10000）之區分
所有權人，依公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條規定
，被告負有按期繳交管理費之義務，至於管理費計算方式，
依上開社區規約第14條及第15條規定，係以3個月為1期，每
平方公尺每月以50元計算，被告如逾期未繳納，原告得訴請
法院命其繳納及收取以未繳金額按週年利率10%計算之遲延
利息。詎被告積欠96年1月至96年9月計3期（原告起訴狀誤
載為95年10月至96年9月共計4期，應予更正）之管理費，共
計7,386元，嗣經原告催討，均無效果，爰依據公寓大廈管
理條例第21條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告7,386元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率10%計算之利息。
三、被告對其為上開社區之區分所有權人，尚未給付原告96年7
月應繳之3個月管理費2,462元等情，均無爭執，惟抗辯：伊
於96年1月及4月應繳之2期管理費，已由訴外人寶蓮資產管
理股份有限公司（以下簡稱寶蓮公司）代繳完畢，原告不得
重覆請求其繳納該3期之管理費；又伊所以不願繳納96年7月
份應繳之管理費2,462元，乃因原告未善盡管理之責，致該
社區荒廢無法使用，伊亦無法自由進出該社區，且社區外圍
有數位遊民露宿，故伊自得拒繳管理費；又上開社區作成選
任原告管理委員會決議之該次區分所有權人會議，係由寶蓮
公司人員代填投票同意書，並安排人頭出席，故原告管理委
員會根未未合法成立，無向伊收取管理費之權利；再者，原
告以每平方公尺50元之標準請求伊繳納管理費，與全國其他
公寓大廈每坪50元之管理費收費標準相較，自屬過高，實非
合理；況伊已向上開社區之建商即訴外人祥和建設股份有限
公司（以下簡稱祥和公司）預繳6個月之管理費及管理基金
，原告未請求祥和公司移交管理基金，反而再向伊收取管理
費，自非合理等語，並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決
，願供擔保，請准免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告為干城第一廣場公寓大廈之區分所有權人，積
不爭執，且與原告提出之報備證明、土地及建物登記謄本、
干城第一廣場社區規約、95年4月26日干城第一廣場第一屆
區分所有權人會議紀錄、96年7月17日干城第一廣場96年度
第一次區分所有權人會議第2次會議紀錄、96年8月25日96年
度第9次干城第一廣場管理委員會會議記錄、96年8月15日臺
中向上郵局第1027號存證信函（含回執聯）等影本各1件及
欠繳管理費明細表2件互核相符，堪信為真實。被告雖以前
揭情詞置辯，惟查：
⒈上開社區於95年3月19日召開之第1屆區分所有權人會議，會
議議題即包括成立該社區管理委員會，惟該次會議因出席之
區分所有權人人數及區分所有權比例，均未達公寓大廈管理
條例第31條規定之標準而流會。該社區嗣於同年4月26日再
次召集區分所有權人會議，由區分所有權櫃位219櫃（該219
櫃之面積達4576.5平方公尺）出席，由出席者全體同意，作
成成立該社區管理委員會之決議，並將該項決議之會議紀錄
送達各區分所有權人後，並無區分所有權人於7日內以書面
表示反對意見等情，有卷附該社區95年4月26日第一屆區分
所有權人會議紀錄為證，復有原告以96年11月14日民事陳述
狀提出之該社區為召集上述2次區分所有權人會議所為之公
告、該2次區分所有權人會議紀錄及通知函足憑。而上開社
區之區分所有權櫃位共594櫃，總面積為12338.29平方公尺
，上述95年4月26日區分所有權人會議出席之區分所有權人
櫃位219櫃及面積4576.5平方公尺，分別相當於該社區區分
所有權總櫃位及總面積之36.87%及37.09%，且出席之區分
所有權人全部同意成立該社區管理委員會，是以該次區分所
有權人會議出席及可決之區分所有權人人數及區分所有權比
例，均已符合公寓大廈管理條例第32條第1項：「區分所有
權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數
或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一
議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應
有區分所有權人3人並1/5以上及其區分所有權比例合計1/5
以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人
數區分所有權合計過半數之同意作成決議」之規定。又上開
社區區分所有權人在收受該會議決議後，並無區分所有權人
於7日內以書面表示反對意見，則依同條第2項：「前項決議
之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區分所有權人後，各
區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意
見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時
，該決議視為成立」之規定，前述成立該社區管理委員之決
議應視為成立。故原告管理委員會既經上開社區95年4月26
日召開之區分所有權人會議合法選出，自得本於後述公寓大
廈管理條例第21條規定，訴請欠繳管理費之區分所有權人給
付管理費及利息。被告雖抗辯：上開區分所有權人會議，係
由寶蓮公司人員代填投票同意書，並安排人頭出席，故原告
管理委員會根未未合法成立，無向伊收取管理費之權利等語
，惟原告已於96年11月14日所具民事陳述狀中，提出該次會
議之簽到紀錄及委託他人出席之區分所有權人出具之委託書
，且被告未具體指明該等出席者或委託書中，何者係其所稱
由寶蓮公司安排之人頭或代填之委託書，則其空言抗辯該次
會議所為選任原告管理委員會之決議不合法，並以此為由拒
絕繳交管理費，要非可採。
⒉次查，區分所有權人所繳交之管理費，其所有權屬於社區之
全體區分所有權人所共有，其本質上係屬各該區分所有權人
應支出之費用，俾供社區共同使用，僅為集合管理之便，委
由管理委員負責收取，並由管理委員會保管及統籌運用，是
被告所負給付管理費之義務與原告就上開社區所負之管理維
護義務顯非基於同一雙務契約而生，且兩者之給付亦非互為
對價關係。是被告抗辯：因原告未善盡管理之責，致該社區
荒廢無法使用，伊亦無法自由進出該社區，且社區外圍有數
位遊民露宿等語，縱屬實情，亦係被告得否請求原告負損害
賠償責任之問題，被告尚不得以原告未妥善管理維護上開社
區為由，拒絕繳納管理費，則被告此部分抗辯，亦無足取。
⒊再按公寓大廈管理條例第10條第2項規定：「共用部分、約
定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員
會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有
之應有部分比例分擔之。．．．，其費用若區分所有權人會
議或規約另有規定者，從其規定」，足見公寓大廈各區分所
有權人或各住戶所以負有繳納管理費之義務，實因公寓大廈
管理維護業務，須有經費始足以順利執行，而該經費則來自
住戶或各區分所有權人繳納之管理費，且有關管理費負擔及
收取之標準，若區分所有權人會議已有決議或規約另有規定
者，依上述條文規定，應優先適用。查上開社區規約第14條
及第15條規定，區分所有權人應向管理委員會繳交管理費，
管理費以3個月為1期，每平方公尺每月以50元計算，如逾期
未繳納，管理委員會得收取以未繳金額按週年利率10%0計算
之遲延利息，有該社區規約1件附卷可稽，被告既為該社區
之區分所有權人，自應受該規約內容之拘束，則其抗辯：原
告以每平方公尺50元之標準請求伊繳納管理費，與全國其他
公寓大廈每坪50元之管理費收費標準相較，實屬過高云云，
自難採憑。
⒋被告雖又抗辯：伊已向上開社區之建商即訴外人祥和公司預
繳6個月之管理費及管理基金云云。然則，姑且不論該等款
項是否已經祥和公司依公寓大廈管理條例之規定移交予原告
，尚有疑問，縱已移交，因前揭規約已明定上開社區之區分
所有權人有按上開收費標準繳交管理費之義務，故該社區全
體區分所有權人自仍應共同遵守，按期繳納管理費，尚難以
原告有其他收支餘額為由拒繳管理費。
⒌綜上所述，原告管理委員會係經上開社區區分所有權人會議
合法決議成立，被告亦確實積欠96年7月應繳納之3個月管理
費2,462元，且被告為拒絕給付該期管理費所作前揭抗辯均
不足採，則原告請求被告如數給付，自屬有據。
㈡原告另主張被告尚積欠96年1月及96年4月應繳之2期管理費
合計4,924元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
經查，被告抗辯：伊已於96年2月3日加入寶蓮公司一節，業
據其提出由寶蓮公司於上開日期所出具、且原告不爭執其真
正之認股權益證明兼聲明書影本1紙為證，堪信為真實。又
依被告另提出、且原告對其真正亦無爭執之寶蓮公司96年1
月13日成立茶會暨說明會會議報告第4頁「⒌加入公司後管
理費還要繳嗎？答覆：加入公司後管理費由公司繳納。因管
委會開始收費時間比公司成立稍早，所以公司承諾：從今天
起計算，一個月內前往公司辦理過戶並繳交過戶資料者，將
由公司代繳本期以後及前期之所有管理費，若已繳交者，待
過戶完成及股票事宜結束後，於股票領取時當面退還已繳之
金額。但一個月後來辦理者，公司不代繳此部分」等語可知
，在96年1月13日後1個月內加入寶蓮公司並繳交過戶資料之
上開社區區分所有權人，寶蓮公司將為其代繳96年1月以後
之所有管理費。而被告取得寶蓮公司股權之時間（即96年2
月3日），既在上述96年1月13日後之1個月期間內，且其已
繳交過戶文件一節，亦有其所提出、由寶蓮公司出具之收受
過戶文件明細表1份為憑，則依上說明，被告因身為上開社
區區分所有權人，自96年1月份後應繳納之各期管理費，應
由寶蓮公司代為繳交。又依卷附上開社區於96年7月17日所
召開96年度第1次區分所有權人會議第2次會議記錄所載，上
開社區管理委員會財務委員及該次會議主席之說明內容，可
知：該社區於96年5月1日至31日收到之管理費數額為1,523,
678元，大部分為寶蓮公司所繳納；又該社區因有許多投資
戶陸續加入寶蓮公司，故該公司應繳納之管理費一直增加，
惟該公司截至開會日為止，已將應繳納之管理費繳清（參見
該會議記錄第4頁第12至17行之記載）。是綜合以上證據相
互參照觀之，寶蓮公司顯已代被告將96年1月及4月之管理費
繳納完畢，則原告自無從再重覆請求被告給付該2期管理費
4,924元，故其此部分之請求，於法無據，不應准許。
㈢按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
，本件被告為上開社區之區分所有權人，自有依該社區住戶
規約約定，於96年7月份繳納該期管理費用2,462元之義務。
從而，原告依上開規定，訴請被告繳納積欠之上述2,462元
管理費，及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年9月27日起至
清償日止，按週年利率10%計算之約定遲延利息部分，洵屬
正當，應予准許；至原告之請求逾上開範圍部分，依上說明
，為無理由，應予駁回。
㈣本判決原告勝訴部分，係適用小額程序而為被告敗訴判決，
爰依職權宣告假執行；被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執
行，就該部分核無不符，爰酌定相當擔保金額併准許之。另
依兩造勝訴與敗訴之比例，確定其等各自應負擔之訴訟費用
額為如主文第3項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述。又被告雖聲請本院
函詢內政部，並聲請司法院大法官會議解釋：何以無法正式
營業且無人入住之上開社區得成立管理委員會，向主管機關
申請報備？惟原告管理委員會之成立是否合法，本院本得依
據卷證資料獨立判斷，不受上開條例主管機關之意見拘束；
且被告前述聲請解釋事項，並未涉及法律是否違背憲法之爭
議，故不符合司法院大法官案件審理法規定得聲請大法官解
釋之要件，是被告前開調查證據與釋憲之聲請，核無必要，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 2 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官鍾啟煒
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 18 日
書記官