臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第1049號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 劉冠甫
被 告 楊治國
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國102年12月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟肆佰肆拾叁元，及其中新臺
幣壹拾叁萬壹仟陸佰壹拾貳元部分自民國一百零二年四月三十日
起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬貳仟肆佰肆拾叁元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告
於起訴時原請求被告應給付新臺幣（下同）29萬893元及利
息，嗣於民國102年12月18日言詞辯論期日，變更訴之聲明
為：被告應給付原告27萬2,443元及利息。核其請求之基礎
事實同一，僅減縮應受判決事項聲明，揆諸上開說明，原告
所為訴之變更，程序合法，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於84年8月24日向原告申請信用卡使用（卡
號：0000-0000-0000-0000），未定期清償，依約定全部債
務視為到期，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額，爰
起訴求為判決如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，然提出書狀辯以：被告於96
年底曾與最大債權銀行達成還款協議，每月支付4萬元，被
告依約繳款1年後，因公司營運不佳，調整薪資，致被告無
法履約，遭強制執行扣薪支付，繳了8個月後，公司將被告
辭退，以致無法履約，被告年紀較大，一直無法找到穩定工
作，並非故意不還款，待情況改善，會繼續繳款等語，惟未
為任何答辯聲明。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、約定條款、應收帳務明細表、消費明細表等件為證；
被告雖以上開情詞置辯，惟未提出足以阻卻、消滅原告債權
之具體事證。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,980元。
中華民國102年12月25日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月25日
法院書記官林欣慧