宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第7842號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 陳之揚
被 告 陳碧娥
上列當事人間100年度北簡字第7842號請求清償借款事件，於中
華民國100年8月3日言詞辯論終結，同年月10日上午11時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃書苑
書記官 楊夢蓮
通 譯 林智祥
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟柒佰捌拾肆元，及其中新臺幣
玖萬叁仟柒佰伍拾玖元部分，自民國九十七年七月六日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾萬肆仟柒佰捌拾肆元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司(下稱中華
公司)間小額循環信用貸款契約暨約定書第19條，雙方合意
以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院
自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀
行）前於民國97年3月29日概括承受中華銀行之資產、負
債及營業，嗣原告銀行於99年5月1日將上海滙豐銀行在台
分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故中華銀
行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。
（二）被告於93年6月10日向原告申請現金卡並簽立信用貸款契
約，依約被告應於當期繳款期限前向原告繳款。如被告未
依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清
欠款，並以週年利率20％計算之遲延利息。詎被告至97年
7月5日止，尚有新臺幣（下同）104,784元（其中本金為
93,759元、利息為11,025元）未依約清償，依契約第9條
規定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部
款項並應給付其中本金93,759元及自97年7月6日起至清償
日止之利息，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依信用
貸款契約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監
督委員會97年3月13日金管銀(五)字第09700088250號函、行
政院金融監督委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770
號函核准、經濟日報公告、計算書、現金卡申請書及小額循
環信用貸款契約暨約定書、電腦帳單、貸放明細等件為證，
而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場
，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原
告主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被
告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官黃書苑
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月10日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元