臺灣高雄地方法院95年度訴字第2504號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2504號民事判決

裁判日期：民國95年10月20日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2504號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○
甲○○被告 許耀仁 即祺發企業社被告丙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬肆仟元，及自民國九十五年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之六點六一計算之利息，並自民國九十五年五月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造於借款保證契約第13條約定合意第一審管轄之法院為本院，依上開規定，本院即有管轄權，合先敘明。
本件被告均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：被告許耀仁即祺發企業社邀被告丙○○為連帶
保證人，於民國95年1月13日向原告借用新臺幣（下同）1,500,000元，約定自95年1月13日起至98年1月13日止，分36期按月於13日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按基準利率加年率2.76%計算，機動調整之。按如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告許耀仁即祺發企業社等自95年4月21日起即未按期攤還，經向被告索討，均置之不理，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
被告許耀仁即祺發企業社未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其到場陳述則以：其雖於借據、承諾書、保證書及約定書簽名及蓋章，惟主債務人許耀仁表示會負責償還等語置辯，求為判決：原告之訴駁回。
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第25
0條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
經查：本件原告主張之事實，為被告丙○○所不爭執（見本院
卷第28頁），復有被告丙○○不爭執其真正之借據、承諾書、保證書、約定書放款攤還及收息記錄查詢單等在卷足憑（見本院卷第27頁、第7頁至第15頁），另被告許耀仁即祺發企業社於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張為真實。至被告丙○○雖主張主債務人許耀仁表示會負責償還等語，惟被告許耀仁既已未繼續繳納本息，業如前述，則揆諸上開說明，被告丙○○身為連帶保證人，即需負連帶給付本件債務之責。從而，原告本於消費借貸及保證之法律關係，請求被告連帶給付原告1,374,000元，及自95年4月21日起至清償日止，按年息6.61%之計算之利息，並自95年5月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，各按上開利率20%計算之違約金，即有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國95年10月20日
民事第六庭法官謝靜雯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月20日
書記官鄭淑華