裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年易字第388號刑事判決
裁判日期：民國96年07月18日
裁判案由：贓物等
臺灣嘉義地方法院刑事判決96年度易字第388號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○共同選任辯護人李國禎律師
徐慧齡 律師 唐淑民 律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4432號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○故買贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○係址設嘉義縣水上鄉下寮村北回8號「佑富土木包工業」之負責人，為從事土方清挖、運送業務之人。於民國96年4月9日，向嘉義縣新港鄉鄉公所承攬「月眉排水疏浚清淤工程」，並於96年4月18日開始施工，施工地點在嘉義縣新港鄉月潭橋，預計清淤出5,230立方公尺之土方，依其與嘉義縣新港鄉所公所之約定，應將清淤之土方，載運至嘉義縣新港鄉茂發棄土場棄置，惟因土方太髒，為茂發棄土場所拒，嘉義縣新港鄉鄉公所乃又指示乙○○將土方載運至嘉義縣鄉港鄉垃圾掩埋場堆置，詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自96年4月21日起至同月23日止，將其所開挖持有之土方約750立方公尺，予以侵占入己，而甲○○明知上揭土方係嘉義縣新港鄉公所有之土方，仍基於故買贓物之犯意，以1台車次新臺幣（下同）200元之價格，向乙○○購買土方50車次，由乙○○於上揭期間將土方載往嘉義縣○○鄉○○段○○○○號甲○○土地，供甲○○回填農地使用，以1車次約15立方公尺，雜土1立方公尺約100元計算，土方價值約75,000元。嗣於96年5月2日，嘉義縣新港鄉公所技士 許坤煌 接獲檢舉，復向嘉義縣新港鄉垃圾掩埋場查證後，始查知上情。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官指揮嘉義市警察局偵查起訴，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。理由
一、訊據被告乙○○、甲○○對於上揭犯罪事實，於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第38、59-61頁），並經證人許坤煌、證人即「 沈明信 土木技師事務所」負責人曾明信、「沈明信土木技師事務所」員工 曾信富 於警詢及偵查時證述屬實（見警卷第8-19頁、96年度他字第721號卷第151-154頁-下稱他卷），且據被告乙○○、甲○○於偵查時結證明確（見他卷第128-129、78-80頁），另有月眉排水疏浚清淤工程施工計畫書、96年3月7日決標公告○○○鄉○○段溪北小段661地號土地謄本各1份、施工日誌表12張、照片39張、空照圖1紙（見警卷第22-60頁）、棄土處理情形相關資料、招決標資料、96年4月11決標公告各1份、照片4張、工程開工報告表、工程契約書、投標廠商印模單、包商工程估價單、施工位置圖、工程標單、佑富土木包工業切結書、營利事業登記證、土木包工業登記證書各1份附卷可憑（見他卷第4-8、12、16、29、56、86-106、108-110頁），足認被告乙○○、甲○○之自白與事實相符，本件事證明確，被告乙○○業務侵占、被告甲○○故買贓物之犯行均堪予認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；被告甲○○所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。檢察官起訴書認被告乙○○係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，惟經檢察官當庭更正起訴法條為刑法第336條第2項之業務侵占罪，應併敘明。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院著有95年度台上字第1079號判決可資參照。被告乙○○自96年4月21日起至同年4月23日止，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事土方之清淤並予侵占行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯。爰審酌被告2人國小畢業之智識程度，犯罪之動機，行為之手段，土方之價值，被害人所受之損害，及坦承犯行之犯後態度良好，並知所悔悟等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。查中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日公布，並自96年7月16日施行，本件被告2人犯罪之時間係在96年4月24日以前，所犯合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑之規定，均應依法減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第349條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官王啟旭到庭執行職務。
中華民國96年7月18日
刑事第二庭法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年7月18日
書記官汪淑菁附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第349條：
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。