臺灣臺南地方法院93年度婚字第983號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院93年婚字第983號民事判決

裁判日期：民國94年06月13日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院家事判決93年度婚字第983號原告甲○○被告乙○○DAORUNG
現應受送達處所不當事人間請求離婚事件，本院於民國94年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告乙○○為泰國人，兩造於民國91年3月28日結婚。原告即於結婚後不久為被告申請來台。被告來台後，雙方感情原本融洽，詎料兩造同居約八個月後，原告發覺被告下班時間愈來愈晚，由晚上五點延至七、八點，然後至十一、二點，雙方為此因而時常發生爭吵。後來原告忍無可忍乃至被告工作之工廠求證，證明被告的確背叛原告，因此二人大吵一架，吵完架後，被告就離家出走，一走至今毫無消息，也不曾來電聯絡。原告向朋友探問其去處，只知其可能在桃園楊梅，卻不知其住處。原告於92年9月間特別去泰國被告老家找被告，被告母親明白表示被告並未返回泰國，如今被告離家出走已經近二年，被告惡意遺棄原告至明，爰提出戶籍謄本一份、公證書影本三份，並聲明請求依民法第1052條第1項第5款及同條第2項判決如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，其離婚事件自應適用中華民國法律。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。
（二）本件原告主張上情，業據提出戶籍謄本及公證書影本三份為證，核與證人即原告之母 謝黃儉 證述「兩造結婚已經有好多年了，經常住在我家，被告與原告一起賣便當，他們每次回來就吵架，被告泰國的同鄉女性友人，常常來找他，後來他們兩造就時常吵架，我告訴他們不要經常吵架，被告不高興就跑出去，離家大約有一年多了，被告後來住泰國的歌唱店，被原告找到過，也是一年前的事情，原告也到被告泰國的家鄉去找他，被告鄉親說被告並沒有回去泰國，我們都不知道被告的行蹤」之情節相符（見本院93年12月27日言詞辯論筆錄），復核與內政部入出境管理局入出境資料載明被告於93年1月10日入境後迄今未出境之情節相符；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；堪信原告之主張為真實。從而，原告以被告惡意遺棄原告且在繼續狀態中為由，訴請判決兩造離婚，於法並無不合，應予准許。
（三）本院既以原告主張被告惡意遺棄為有理由，准許原告與被告離婚之請求，則原告其餘之主張及陳述，即毋庸再行審酌，併此敘明。
丙、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年6月13日
家事法庭法官王獻楠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國94年6月13日
書記官蘇玲錦