臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
113年度重附民字第58號
113年度附民字第663號
原告 黃玉蘭
被告 周賢堂
徐 培譯 籍設桃園市○○區○○○街000號0○○○00sp0n0
上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金重訴字第20號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
事 實
一、原告方面：訴之聲明及陳述，均詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。
二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理 由
一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第480號民事裁定亦同斯旨）。
二、查被告周賢堂所為加重詐欺等犯行，業經本院判決有罪，而本件附帶民事訴訟被告 徐培 譯、林育陞、陳燁盛等固非本院113年度金重訴字第20號詐欺等刑事案件之被告，然被告培譯、林育陞、陳燁盛等人經本院認定為同一刑事案件之共同正犯，為民法規定之共同侵權行為人。依上開說明，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟，且因本件刑事附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。
三、爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 陳翌欣
法 官 何孟璁
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 高心羽
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日