臺灣高等法院高雄分院99年度重上字第82號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年重上字第82號民事判決

裁判日期：民國101年03月30日

裁判案由：所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決99年度重上字第82號上訴人 呂天炎 訴訟代理人 高奕驤 律師被上訴人 呂素惠 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國99年
7月30日臺灣高雄地方法院98年度訴字第752號第一審判決提起上訴，本院於101年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造為父女關係，上訴人於民國82年3月10日以總價金新台幣（下同）17,800,000元，向訴外人 蔡天贊 買受座落高雄市○○區○○段一小段340地號、應有部分545/100000之土地（下稱系爭土地）；向訴外人南京建設股份有限公司（下稱南京公司）買受其上同小段2602建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號26樓之3建物（下稱系爭房屋，合稱系爭房地），系爭房地於84年12月20日興建完成後，借名登記在訴外人 呂叔 優名下，上訴人並居住系爭房地迄今。嗣因 呂叔優 於88年間出國留學，上訴人於88年5月間，以買賣登記原因，實質上則為借名登記關係，將系爭房地所有權登記名義人，由呂叔優移轉登記到被上訴人名下。借名登記期間，由於上訴人需用款項，被上訴人遂於88年6月15日提供系爭房地做為擔保，設定最高限額權利價值12,440,000元之抵押權予彰化商業銀行東高雄分行（下稱彰銀東高分行，並稱系爭抵押權），向該分行抵押借款9,900,000元（下稱系爭貸款），並因貸款尚未還清，致未塗銷系爭扺押權。
詎被上訴人於93年1月15日離家後，未經上訴人同意，竟以系爭房地為擔保，於93年3月16日向彰化商業銀行松江分行（下稱彰銀松江分行，並稱系爭93年抵押權）抵押借款7,000,000元（下稱系爭93年松江貸款），迄今，系爭93年松江貸款尚有4,959,908元未清償，致上訴人受有系爭房地實際價值減損4,959,908元之損失。兩造就系爭房地既存在借名登記契約關係，上訴人自得隨時終止該契約關係，茲以起訴狀繕本送達被上訴人為終止借名登記契約之意思表示，而契約於終止後，借名登記關係亦歸於消滅等情。爰本於借名登記物返還請求權、侵權行為損害賠償及不當得利請求權法律關係，聲明：（一）被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。（二）被上訴人應給付上訴人4,959,908元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人與母親（上訴人配偶）及上訴人居住於系爭房地，上訴人於84年12月20日將系爭房地贈與呂叔優，嗣因呂叔優於88年間出國留學，使用不到系爭房地，上訴人遂與呂叔優合意解除系爭房地贈與關係，並另贈與呂叔優2,000,000元。其後，上訴人於88年5月20日將系爭房地贈與被上訴人，由於贈與稅問題，而改以買賣為登記原因。
旋因上訴人表示需款使用，且言明貸款本金及利息，均由上訴人負擔，被上訴人遂向彰銀東高雄分行辦理系爭抵押權，並於貸得系爭貸款後，將存摺及印章交付上訴人，以利上訴人在9,900,000元額度內使用。上訴人雖於90年4月17日將存摺及印章返還被上訴人，然因借款未清償完畢，致迄未塗銷系爭抵押權登記。又因貸款銀行重新評估房價，而將貸款額度變更為7,000,000元，且為方便計，被上訴人申請變更承辦貸款分行為彰銀松江分行，並非以系爭房地再向彰銀松江分行抵押借貸。此外，兩造於93年1月12日發生家暴事件，被上訴人偕母離開系爭房地，上訴人即未再向被上訴人借調資金。兩造間就系爭房地並未成立借名登記契約，被上訴人為系爭房地所有權人，故上訴人主張終止借名登記契約，請求被上訴人返還系爭房地，並無理由。末者，被上訴人既為系爭房地所有權人，則被上訴人以系爭房地向銀行辦理抵押借款，亦未侵害上訴人之權利或致其受有損害，自不負擔侵權行為損害賠償或不當得利返還責任等語，資為抗辯。並聲明：（一）上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴及假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之負擔均廢棄。（二）被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。（三）被上訴人應給付上訴人2,723,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（四）上開第三項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：（一）上訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。
四、兩造不爭執事項
（一）上訴人於82年3月10日以總價金17,800,000元，向蔡天贊買受座落高雄市○○區○○段一小段340地號、應有部分545/100000之土地；向南京公司買受其上同小段2602建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號26樓之3建物。系爭房地於84年12月20日興建完成後，登記在呂叔優名下，上訴人居住系爭房地迄今。
（二）上訴人係被上訴人之父親，因呂叔優於88年間出國留學，上訴人於88年5月間，以買賣為登記原因，將系爭房地所有權登記名義人，由呂叔優移轉登記到被上訴人名下。
（三）被上訴人於88年6月15日提供系爭房地做為擔保，設定最高限額權利價值12,440,000元之抵押權予彰銀東高雄分行，向該分行抵押借款9,900,000元。被上訴人於93年3月16日以系爭房地為擔保，向彰銀松江分行抵押借款7,000,
000元。
（四）兩造曾於93年1月12日發生家庭暴力事件，被上訴人與其母 林堪 搬離系爭房地。
（五）被上訴人於93年2月13日，以自己名義在系爭房地原向彰銀東高雄分行設定抵押貸款之7,000,000元額度內，再向彰銀東高雄分行抵押貸款6,300,000元（下稱系爭93年東高雄貸款），並由被上訴人領取系爭93年東高雄貸款後，自行使用。
（六）系爭93年松江貸款所貸得款項，係用來清償系爭房地上原債權人彰銀東高雄分行舊抵押貸款額7,000,000元。
（七）系爭貸款於被上訴人為系爭93年東高雄貸款前，尚有699,
017元未清償，並於系爭93年東高雄貸款後，由系爭93年東高雄貸款內予以清償。
五、兩造協商爭點：（一）上訴人是否以借名登記契約關係為由，移轉登記系爭房地所有權予被上訴人？上訴人本於借名登記物返還請求權，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，有無理由？（二）上訴人以系爭93年東高雄貸款或系爭93年松江貸款侵害其權利，本於侵權行為法律關係或不當得利法律關係，請求被上訴人給付2,723,372元及利息，有無理由？茲分述如下：
（一）上訴人是否以借名登記契約關係為由，移轉登記系爭房地所有權予被上訴人？上訴人本於借名登記物返還請求權，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，有無理由？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，即應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號裁判要旨參照）。上訴人主張：系爭房地原借名登記在呂叔優名下，因呂叔優於88年間出國留學，上訴人於88年5月間，以買賣為原因，實質則為借名登記關係，將系爭房地所有權，從呂叔優名下移轉登記於被上訴人名義下。上訴人已以起訴狀繕本送達被上訴人為終止借名登記契約之意思表示，而契約既經合法終止，則系爭房地所有權借名登記關係消滅，自得本於借名登記物返還請求權，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人云云。固舉呂叔優於2009年7月27日出具繕打證明書（下稱系爭繕打證書）；暨被上訴人雖登記為系爭房地所有權人，然仍由上訴人居住使用；相關房屋稅、地價稅、水費、電費、瓦斯費、裝潢費及管理費，均由上訴人支付，其中系爭房地89年至92年之地價稅及房屋稅繳納如附表一至附表八所示等為證。惟被上訴人否認之，並抗辯：上訴人於88年5月20日將系爭房地贈與被上訴人，由於贈與稅問題，故改以買賣為登記原因。兩造間就系爭房地並未成立借名登記契約，被上訴人為系爭房地所有權人，上訴人主張終止借名登記契約，請求被上訴人返還系爭房地，洵屬無據等語，且舉呂叔優於98年7月24日出具手寫證明書（下稱系爭手寫證書）及其他呂叔優出具經認證之授權書等為證。
２、經查，上訴人於82年3月10日以總價金17,800,000元，向蔡天贊買受系爭房地，而系爭房地於84年12月20日興建完成後，其所有權登記在呂叔優名下。兩造係父女關係，因呂叔優於88年間出國留學，上訴人於88年5月間，以買賣為登記原因，將系爭房地所有權登記名義人，由呂叔優移轉登記到被上訴人名下等情，為兩造所不爭執，堪予認定。而按兩造雖以買賣為名義，將系爭房地所有權由呂叔優名下移轉至被上訴人名下，惟兩造間並無買賣之實乙節，亦為兩造所不爭執，同堪認定。茲兩造所爭執者，乃上訴人主張系爭房地移轉登記予被上訴人名下，係出於兩造間成立借名登記契約關係，惟被上訴人則抗辯本於贈與契約關係而取得系爭房地所有權。
３、其次，上訴人主張兩造間成立借名登記契約關係，固據提出系爭繕打證書記載：「立書人呂叔優為呂天炎之孫女，就『門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號26樓之3』之房地，本由呂天炎於民國（下同）82年3月間出資向建商買受，而於84年12月間借名登記在本人名下，本人未有任何出資，該房地係由呂天炎管理使用。嗣於88年間本人因出國求學，不便再繼續借名登記本人名下，乃由呂天炎再將該房地以買賣為原因轉借名登記予其女兒呂素惠名下，本人均依呂天炎之指示配合辦理房地移轉登記手續，未向呂素惠收取任何款項。以上情事屬實，特立此證明書為證．．」（見原審卷二第232頁）等語為證，惟被上訴人否認之，並提出系爭手寫證書載明：「本人呂叔優在民國82年間，即知爺爺呂天炎以本人名義買下高雄市○○區○○○路○○號26樓之三預售屋，並在民國84年間應爺爺指示出具身份證明文件辦理該房屋過戶，當時爺爺告訴本人該房屋是要贈與本人（奶奶 呂林堪 也知情）。但在民國87年本人計畫前往法國讀書時，爺爺又對本人表示，因本人日後不可能居住在高雄，願以將來贈與200萬元予本人，但要將該房屋過戶，當時有聽到爺爺和奶奶提到該房屋要改贈與給小姑呂素惠，但因該房屋過戶後，與本人無關聯，故未再深究．．」（見原審卷三第14頁）等詞為證。而按上開兩份證書雖均由呂叔優具名，然關於系爭房地究以何原因移轉登予被上訴人名下乙節，則出現不同之敘述，其中系爭繕打證書記為借名登記，至系爭手寫證書則載為贈與關係。查，呂叔優現居住於法國，雖無法回國就系爭繕打證書及系爭手寫證書，其中究竟何者，始為呂叔優之真意，到庭作證。然被上訴人為證明系爭手寫證書記載內容，才是呂叔優出於自願書寫乙節，於審理中提出呂叔優寄予被上訴人內載：呂叔優於98年7月24日寫給被上訴人之系爭手寫證書內容，係出於呂叔優自己意願所為。至於後來簽給上訴人之系爭繕打證書，則是上訴人當時拿出已打好的一張紙，硬要呂叔優在上面簽名，呂叔優出於尊重不得不簽，但未細看內容等語之證明書2件（出具日期分別為10
0年1月28日及29日，下稱系爭1月證書，見本院卷二第
249頁、第254-255頁）為證，而上訴人固否認系爭1月證書之形式及實質真正。惟被上訴人為證明系爭1月證書確為呂叔優所出具乙節，進一步提出上訴人不否認形式真正之呂叔優出具經我國駐法國台北代表處人員驗證之授權書2件（下稱系爭授權書，見本院卷二第417頁、第436-
437頁）為證。而按系爭授權書既經我國駐法國台北代表處人員驗證，則參酌公證法第150條前段規定，駐外領務人員，得依法令授權，於駐在地辦理公證事務；暨駐外領務人員辦理公證事務辦法（下稱系爭辦法）第15條規定，領務人員依本法（指公證法）第一百零六條以直接註記方式為認證時，應於文書原本、繕本、影本或翻譯本之空白處加蓋認證戳記，文書內無空白或餘白不足時，得蓋於文書背面，或以另紙連綴於認證之文書，並加蓋騎縫章或以其他方法表示其為連續等相互以觀，益足認系爭授權書形式為真正。至系爭授權書記載內容即：「本人授權小姑呂素惠向台灣高等法院高雄分院出示本人於民國100年元月28及29日和2月24日所寫之證明書，以證明為本人意願。
自中華民國100年4月20日至中華民國12月30日止．．」、「本人授權小姑呂素惠向台灣高等法院高雄分院出具本人於民國98年7月24日、民國100年1月28日和29日及2月24日所寫之四封證明書，確認皆為本人親筆書立。中華民國100年5月01日至中華民國12月31日止．．」等語，依公證法第101條第1項規定，公證人認證私文書，應使當事人當面於私文書簽名，或承認為其簽名，並於認證書內記其事由之規定，雖不在駐外領務人員驗證之範圍，而仍屬私文書之性質。然系爭授權書上「呂叔優」之署名，既經駐外領務人員驗證屬實，則參酌民事訴訟法第358條第1項規定，私文書經本人或其代理人之簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，自得推定系爭授權書記載上開內容屬於真正。次查，系爭授權書記載內容既可推定為真正，則參酌系爭授權書記載文字相互以觀，自足以證明被上訴人提出之系爭手寫證書確係呂叔優出具無訛。又系爭手寫證書既出自於呂叔優自由意願所書寫，倘參諸上訴人係呂叔優之祖父，彼此屬於直系至親關係，若兩造間就系爭房地並非存在贈與關係之事實，呂叔優當不至於親手書寫系爭手寫證書交付被上訴人後，復於兩造訟爭期間，針對上訴人否認系爭手寫證書出自於呂叔優之手筆後，先從法國寄送系爭1月證書予被上訴人，以證明系爭手寫證書確為呂叔優書寫，後於我國駐法國台北代表處兩度以授權書驗證方式，聲明系爭手寫證書確為呂叔優親筆書立。凡此，均足以證明上訴人指示呂叔優將其名下之系爭房地所有權移轉登記於被上訴人名下，係屬贈與契約關係無訛。
４、至上訴人仍執系爭繕打證書，確屬呂叔優出於自由意願所書立云云，固舉證人 呂素合 為證。惟就同一件事實之敘述，如同一人出具兩份私文書，分別記載完全不同之內容者，究竟何者為真？除參酌私文書製作者之真意外，衡之常情，單從私文書製作方式，例如私文書內容究採用手寫或繕打等，亦可推斷何者為私文書製作者之真意。通常手寫內容較諸繕打內容更為慎重，故如認手寫文書較接近於文書製作者之真意，應符合一般常情。經查，系爭手寫證書始為呂叔優出於自由意願書立乙節，如前所述，已證上訴人主張系爭繕打證書方為呂叔優出於自由意願出具云云，不能採信。其次，比較系爭手寫證書及系爭繕打證書，其中前者，係呂叔優以手寫方式書立，並於書寫後，親自簽名（未加蓋指印）；後者，則係採用繕打方式記載內容，並由呂叔優於繕打內容之下方簽名（加蓋指印），揆諸前揭說明，亦應以系爭手寫證書為可採。又呂素合固到庭證述：原審證13之證明書（即系爭繕打證書），確係由呂叔優、 李盛珠 （即呂叔優之母親）親自簽署，呂叔優是詳閱該證明書內容後基於自由意志而簽署，當時我們在吃飯，飯後正要吃甜點，呂天炎就拿了這張證明書給呂叔優，說要她幫忙看一下肉容，如果內容沒有問題的話，就請呂叔優簽名，接著呂叔優詳細看了內容後，就簽了名。當時在五福路的華王飯店大廳聚餐時，有呂天炎、呂叔優、李盛珠、呂叔優的先生、還有呂叔優先生與其前妻所生的兩個小孩，呂叔優生的一個小孩參加（見本院卷二第245頁）等語，惟參諸被上訴人所舉證人林堪亦於呂素合到庭作證同一期日證述：「為呂叔優說要到法國唸書，去了之後如果順利就不會回來台灣了，後來我就跟呂天炎說這件事，呂天炎親口跟我說，既然這樣房子給呂叔優就沒有用處了，那就用現金200萬元給呂叔優，這棟房子就要贈與給呂素惠，然後呂天炎就找呂叔優說，問呂叔優你是否到法國之後，如果一切順利就不再回臺灣，呂叔優就回答說是啦!呂天炎就跟呂叔優說既然這樣，我就拿兩百萬元給你，這間房子就拿去送給別人，然後呂天炎有親口對我說這間原來登記在呂叔優名下的房子就贈送給呂素惠，當時呂叔優正要出去也有聽到說房予要贈送給呂素惠這件事。」（見本院卷二第248頁）等詞相互以觀，已難採呂素合之證述。再者，呂叔優在華王飯店簽系爭繕打證書之前，上訴人已於系爭房屋，將系爭繕打證書交付呂叔優看過1次，上訴人並要求呂叔優於證書上簽名，惟呂叔優並未簽名於該證書上乙節，業據呂素合到庭證述綦詳（見本院卷二第
246頁）。而按呂叔優苟同意系爭繕打證書內容，並該證書記載內容，未令呂叔優陷於猶豫或兩難之境地，以系爭繕打證書內容僅6、7行字，且使用繕打方式記載，易看易懂，衡之常情，呂叔優儘可於上訴人第一次提出系爭繕打證書時，即予簽名。乃呂叔優於看過系爭繕打證書後，非唯未予簽名，更於上訴人、呂素合、呂叔優及其他家人前往華王飯店用餐，而上訴人於飯後，再度拿出系爭繕打證書，要求呂叔優幫忙看一下內容，如內容沒有問題，則於證書上簽名時，始被動簽名於該證書上，衡情論理，均可預見呂叔優當時對於簽署系爭繕打證書與否，確屬陷於猶豫或兩難之境地，否則，呂叔優就單純於1紙上訴人已擬好之證書上簽名事件，竟捨系爭房屋之私人場所不為，反於華王飯店之公共場域為之；且經上訴人兩次要求後，始被動於證書上簽名，足證呂叔優於於系爭1月證書記載：「．．後來簽給爺爺呂天炎的證明書，是他當時拿出已打好的一張紙，硬要我在上面簽名，出於尊重不得不簽，但未細看內容」（見本院卷二第254頁）等語，確與實情相符。是上訴人提出系爭繕打證書及舉呂素合為證，均無從為其有利之認定。此外，系爭房地辦理移轉登記為被上訴人所有後，其所有權狀，係由受託辦理登記之代書 黃威璁 交付上訴人乙節，業據黃威璁於本院到庭證述綦詳（見本院卷二第244頁）。衡情，倘兩造就系爭房地移轉登記係屬借名登記關係，則系爭房地所有權狀，自應由上訴人持有及保管，縱使，系爭房地因為名義上登記在被上訴人名下，為以系爭房地抵押貸款，而有交付所有權狀予被上訴人之必要，於辦妥抵押權設定登記後，被上訴人亦應將所有權狀返還上訴人。如被上訴人未予返還，上訴人亦應要求被上訴人返還，以避免將來發生糾紛時，可能致上訴人於不利之境地。詎系爭房地所有權狀，其後係由被上訴人持有保管乙節，為上訴人於原審所自認（見原審卷二第
222頁），揆諸前揭說明，益徵兩造間關於系爭房地移轉登記，確屬贈與契約關係。至上訴人主張系爭房地所有權狀，係被上訴人未經其同意，擅自取走云云，既為被上訴人所否認，復未據其舉證以實其說，亦難為其有利之認定。
５、另上訴人固又主張：被上訴人雖登記為系爭房地所有權人，然仍由上訴人居住使用；相關房屋稅、地價稅、水費、電費、瓦斯費、裝潢費及管理費，均由上訴人支付，其中系爭房地89年至92年之地價稅及房屋稅繳納如附表一至附表八所示云云。惟查，兩造係父女關係，被上訴人取得系爭房屋所有權，既出於上訴人贈與而來，則上訴人繼續居住於系爭房地，乃人之常情，亦符合一般事理，自不能僅以上訴人居住於系爭房地之事實，遽認兩造間存在借名登記契約關係。其次，兩造間係屬於贈與契約關係乙節，如前所述，則系爭房地之水、電費、互斯費、裝潢費、管理費及自89年至92年之地價稅及房屋稅，縱由上訴人繳納，然以兩造父女關係，上訴人繼續居住於系爭房地，及兩造迄至93年1月12日始發生家庭暴力事件，被上訴人與其母親林堪，才離關系爭房地等情綜合以觀，亦難謂上訴人繳納上開費用，即得以證明兩造間屬於借名登記契約關係。況被上訴人不僅否認附表一至附表八所列系爭房地之地價稅及房屋稅，係由上訴人繳納，更於原審提出系爭房地自88年起至96年止之地價稅繳款書收據及自89年起至97年之房屋稅繳款書收據（下稱系爭繳稅收據，見原審卷二第95-112頁），以證明系爭房地其中上開年度之地價稅及房屋稅，係由被上訴人繳納之事實。而觀系爭繳稅收據，既由被上訴人持有及提出，則從客觀上判斷，被上訴人以其持有系爭繳稅收據之事實，做為證明其曾經繳納系爭房地上開年度之地價稅及房屋稅之資料，亦難謂無據，益徵上訴人請求調閱如附表一至附表八所列繳稅明細，並不足以資為其有利之認定。再者，上訴人主張系爭房地之水電費、電話費、瓦斯費及管理費，均由其繳納乙節，固提出兆豐銀行存摺及水電費收據附卷（見原審卷三第167-183頁、184-186頁）為證。惟被上訴人否認之，並提出91年8、
9月份水費收據、92年2月電費收據、92年間之電話費信用卡電話費扣繳帳單附卷（見原審卷三第250-265頁）為證，亦難遽謂系爭房地水、電費等費用，均係上訴人繳納；暨主張系爭房屋84年、88年先後兩次辦理所有權移轉登記之契稅，及系爭房屋火災保險費均由上訴人繳納乙節，雖據提出契稅繳款書2份、火災保險單1份附卷（見原審卷三第308、303頁）為證，且為被上訴人所不爭執，然上訴人繳納契稅或火災保險費之事實，充其量僅得證明系爭房地過戶時，係由上訴人出資繳納過戶費用及火災保險費用，並不能證明上訴人將系爭房地借名登記予被上訴人名下；又主張於85年間支出系爭房地裝潢費用1,000,000餘元，並提出訴外人 李文福 出具之證明書附卷（見原審卷三第165頁）為證，惟該筆裝潢費用，既係上訴人於85年間支出，自與被上訴人於88年登記為系爭房地所有權人無涉。況裝潢費用與借名登記亦無關聯性，自不能執為證明兩造間存在借名登記契約之證據資料；復主張系爭房地內有上訴人先靈位、父母遺像、獲贈之福祿壽金牌等，然此等事實，充其量僅得證明上訴人基於使用關係，繼續居住使用系爭房地之使用現況，要與兩造間是否存在借名登記契約無關。此外，被上訴人雖於92年12月25日將內容為「對不起，我也知道錢難賺，我真的很懊惱，我怎麼那樣差勁，真的對不起，我沒勇氣面對。高雄的資料我都留在房間，我會把鎖匙留下，台北的資料，保險箱的鎖匙都在桌上，真的對不起，我也知道你不會原諒我」等情傳真予上訴人（見原審卷二第70頁），然所謂「高雄的資料我都留在桌上」等語，至多僅涉及資料保管或系爭房地相關文件事宜，要不能據此，遽認兩造間就系爭房地存在借名登記契約關係，自不能為有利於上訴人之認定。
６、綜上，上訴人除無法舉證證明兩造間，就系爭房地存在所謂的借名登記契約關係外，被上訴人更藉由呂叔優出具系爭手寫證書、系爭1月證書及系爭授權書相關記載，舉證證明上訴人當初指示呂叔優將其名下之系爭房地所有權移轉登記於被上訴人名下，係屬贈與契約關係，則上訴人主張已終止借名登記契約，並本於借名登記物返還請求權，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，即屬無據。
（二）上訴人以系爭93年東高雄貸款或系爭93年松江貸款侵害其權利，本於侵權行為法律關係或不當得利法律關係，請求被上訴人給付2,723,372元及利息，有無理由？
１、按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。民法第765條定有明文，此即為所有權之權能。
２、上訴人主張：被上訴人於93年1月15日離家後，未經上訴人同意，竟以系爭房地為擔保，於93年3月16日向彰銀松江分行抵押借款7,000,000元；復於93年2月13日，以自己名義在系爭房地原向彰銀東高雄分行設定抵押貸款之7,000,000元額度內，再向彰銀東高雄分行抵押貸款6,300,
000元，並由被上訴人領取系爭93年東高雄貸款後，自行使用。而系爭房地既屬上訴人所有，上訴人自得本於侵權行為損害賠償及不當得利請求權，請求被上訴人給付尚未清償之貸款餘額2,723,372元及利息云云。惟被上訴人否認之。經查，上訴人以贈與為原因關係，將系爭房地移轉登記予被上訴人，則被上訴人即為系爭房地之所有權人，其本於民法第765條所有權之權能，提供系爭房地設定抵押權予銀行，並向銀行貸款，自未侵害上訴人之權利，亦不負不當得返還責任。從而，上訴人本於侵權行為法律關係或不當得利法律關係，請求被上訴人給付2,723,372元及利息，洵屬無據。
六、綜上所述，兩造間就系爭房地既未成立借名登記契約關係，則上訴人主張終止兩造間借名登記契約關係，本於借名登記物返還請求權、侵權行為法律關係或不當得利法律關係，請求：（一）被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。（二）被上訴人應給付上訴人2,723,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。
上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決之結果不生影響，無庸再逐一論述及調查之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年3月30日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官謝靜雯法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月2日
書記官吳新貞附註：
民事訴訟法第466條之1對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一、含系爭房地之89年度地價稅明細：
┌──┬───────┬─────┬────┬──────┬──────┐│編號│名目│納稅義務人│繳納金額│繳納日期│備註│├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤│1│89年度高雄市地│呂天炎│15,448元│89年12月14日│上證31（本院│││價稅││││卷四P.44）│├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤│2│89年度高雄市地│林堪│2,132元│89年12月14日│上證31（本院│││價稅││││卷四P.44）│├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤│3│89年度高雄市地│呂素惠│8,726元│89年12月14日│即系爭房地之│││價稅│（即被上訴│││地價稅，上證││││人）│││31（本院卷四│││││││P.44）│├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤│4│89年度高雄市地│ 呂啟銓 │76,549元│89年12月14日│上證31（本院│││價稅││││卷四P.44）│├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤│5│89年度高雄市地│ 王桂華 │4,484元│89年12月14日│上證32（本院│││價稅││││卷四P.45）│├──┴───────┴─────┴────┴──────┴──────┤│合計：107,339元││（計算式：15,448元＋2,132元＋8,726元＋76,549元＋4,484元＝107,339││元）│├───────────────────────────────────┤│註：上開編號1至5所示之5筆地價稅，均係於89年12月14日，由上訴人使用之系││爭帳戶轉提993,500元(參見上證17，本院卷四P.46)，其中886,000元轉帳至彰銀││西松 洪阿華 帳戶，其餘107,500元現金，即由上訴人委託洪阿華用以繳納89年度││高雄地價稅，故系爭房地89年度地價稅確為上訴人繳納無訛。│├──┬───────┬─────┬────┬──────┬──────┤│6│89年度台北市地│呂天炎│10,797元│89年12月16日│上證33（本院│││價稅││││卷四P.47）│├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤│7│89年度台北市地│林堪│11,349元│89年12月16日│上證33（本院│││價稅││││卷四P.47）│├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤│8│89年度台北市地│呂素惠│6,173元│89年12月16日│上證33（本院│││價稅││││卷四P.47）│├──┴───────┴─────┴────┴──────┴──────┤│合計：28,319元││（計算式：10,797元＋11,349元＋6,173元=28,319元）│├───────────────────────────────────┤│註：上開編號6至8所示之3筆臺北市地價稅，係於89年12月16日所繳納，3筆稅款││合計28,319元，核與上訴人所使用之世華銀行光復分行呂啟銓帳號00000-000000││0號帳戶於89年12月16日之支出完全相符(參見上證16，本院卷P.48)，是上開納││稅義務人名下之89年度地價稅均係由上訴人支付。│└───────────────────────────────────┘附表二、含系爭房地90年度地價稅明細：
┌──┬───────┬─────┬────┬──────┬──────┐│編號│名目│納稅義務人│繳納金額│繳納日期│備註││││││││├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤│1│90年度高雄市地│林堪│2,132元│90年11月30日│上證18（本院│││價稅│││彰化銀行西松│卷四P.50）││││││分行臨櫃繳納││├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤│2│90年度高雄市地│呂素惠│8,726元│90年11月30日│即系爭房地之│││價稅│（即被上訴││彰化銀行西松│地價稅，上證││││人）││分行臨櫃繳納│18（本院卷四│││││││P.50）│├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤│3│90年度高雄市地│呂啟銓│76,877元│90年11月30日│上證18（本院│││價稅│││彰化銀行西松│卷四P.50）││││││分行臨櫃繳納││├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤│4│90年度高雄市地│王桂華│4,484元│90年11月30日│上證18（本院│││價稅│││彰化銀行西松│卷四P.50）││││││分行臨櫃繳納││├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤│5│90年度台北市地│林堪│2,120元│90年11月30日│上證20（本院│││價稅│││彰化銀行西松│卷四P.51）││││││分行臨櫃繳納││├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤│6│90年度台北市地│呂素惠│15,587元│90年11月30日│上證20（本院│││價稅│││彰化銀行西松│卷四P.51）││││││分行臨櫃繳納││├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤│7│90年度台北市地│呂天炎│15,570元│90年11月30日│上證22（本院│││價稅│││彰化銀行西松│卷四P.52）││││││分行臨櫃繳納││├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤│8│90年度台北市地│呂天炎│10,898元│90年11月30日│上證23（本院│││價稅│││彰化銀行西松│卷四P.53）││││││分行臨櫃繳納││├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤│9│90年度台北市地│林堪│316元│90年11月30日│上證34（本院│││價稅│││彰化銀行西松│卷四P.54）││││││分行臨櫃繳納││├──┴───────┴─────┴────┴──────┴──────┤│合計:136,710元│├───────────────────────────────────┤│註：上開編號1至9之9筆90年度地價稅，均係於90年11月30日繳納，合計136,││710元(計算式:2,132＋8,726＋76,877＋4,484＋2,120＋15,587＋15,570＋││10,898＋316=136,710）核與被上訴人系爭帳戶同日轉提之款項完全相符(參見上││證25:系爭帳戶90年11月30日交易明細節錄，本院卷四P.55)，斯時系爭帳戶係上││訴人使用(系爭帳戶於93年1月15日以前為上訴人使用)，足證上開納稅義務人名││下之90年度地價稅均係由上訴人支付，故系爭房地之90年度地價稅確係由上訴人││所支付無訛。│└───────────────────────────────────┘附表三、含系爭房地91年度地價稅明細：
┌──┬───────┬─────┬────┬──────┬──────┐│編號│名目│納稅義務人│繳納金額│繳納日期│備註││││││││├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤│1│91年度高雄市地│林堪│2,132元│91年11月29日│上證18（本院│││價稅│││彰化銀行新興│卷四P.50）││││││分行││├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤│2│91年度高雄市地│呂素惠│8,726元│91年11月29日│即系爭房地之│││價稅│（即被上訴││彰化銀行新興│地價稅，上證││││人）││分行│18（本院卷四│││││││P.50）│├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤│3│91年度高雄市地│呂啟銓│76,877元│91年11月29日│上證18（本院│││價稅│││彰化銀行新興│卷四P.50）││││││分行││├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤│4│91年度高雄市地│王桂華│4,484元│91年11月29日│上證18（本院│││價稅│││彰化銀行新興│卷四P.50）││││││分行││├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤│5│91年度台北市地│林堪│2,120元│91年11月28日│上證20（本院│││價稅│││彰化銀行新興│卷四P.51）││││││分行││├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤│6│91年度台北市地│呂素惠│15,587元│91年11月28日│上證20（本院│││價稅│││彰化銀行新興│卷四P.51）││││││分行││├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤│7│91年度高雄市地│呂天炎│15,570元│91年11月29日│上證26（本院│││價稅│││彰化銀行新興│卷四P.60）││││││分行││├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤│8│91年度台北市地│呂天炎│10,898元│91年11月28日│上證28（本院│││價稅│││彰化銀行新興│卷四P.61）││││││分行││├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤│9│91年度台北市地│呂素惠│316元│91年11月29日│上證29（本院│││價稅│││彰化銀行新興│卷四P.62）││││││分行││├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┤│10│91年度台南市地│呂素惠│7,837元│91年11月29日│上證30（本院│││價稅│││彰化銀行新興│卷四P.63）││││││分行│││││││││├──┴───────┴─────┴────┴──────┴──────┤│合計:144,547元│├───────────────────────────────────┤│註：上開編號1至10之10筆91年度地價稅，均係於91年11月29日，在彰化銀行新││興分行臨櫃繳納，合計144,547元(計算式:2,132＋8,726＋76,877＋4,484＋││2,120＋15,587＋15,570＋10,898＋316＋7,837=144,547），核與上訴人彰化銀││行西松方行帳戶同日現金支出之款項154,547元(參見上證27:呂天炎彰化銀行西││松分行91年ll月29日存摺存款帳戶資料查詢明細表及現金支出傳票影本各1紙，││本院卷四P.64-65)相差1萬元，惟尾數完全相同，足證上開納稅義務人名下之91││年度地價稅均係由上訴人支付，故系爭房地之91年度地價稅確係由上訴人所支付││。│└───────────────────────────────────┘附表四、含系爭房地92年度地價稅明細：
┌──┬───────┬─────┬────┬──────┬──────┬───────┐│編號│名目│納稅義務人│繳納金額│上證1之帳簿│繳納日期│備註││││││所載之摘要及││││││││支出金額│││├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┼───────┤│1│92年度高雄市地│林堪│2,132元│堪高雄│92年12月1日│上證1第6頁、│││價稅│││3,132元││上證9（本院││││││（被上訴人浮││卷一P.38反面││││││報1千元）││、本院卷四P.73││││││││、68）│├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┼───────┤│2│92年度高雄市地│呂素惠│4,854元│惠高雄│92年11月11日│即系爭房地之│││價稅│（即被上訴││5,854元││地價稅，上證││││人）││（被上訴人浮││1第6頁、上證││││││報1千元）││35（本院卷一││││││││P.38反面、本││││││││院卷四P.73、69││││││││）│├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┼───────┤│3│92年度高雄市地│呂啟銓│76,877元│啟高雄│92年11月10日│上證1第6頁、│││價稅│││78,877元││上證9（本院││││││（被上訴人浮││卷一P.38反面││││││報2千元）││、本院卷四││││││││P.73、68）│├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┼───────┤│4│92年度高雄市地│ 呂盈勳 │4,484元│盈高雄│91年12月1日│上證1第7頁、│││價稅│││5,484元│彰化銀行新興│上證9（本院││││││（被上訴人浮│分行│卷一P.39、本││││││報1千元）││院卷四P.73反面││││││││、68）│├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┼───────┤│5│92年度台北市地│林堪│2,120元│堪台北│92年12月2日│上證1第6頁、│││價稅│││3,120元│彰化銀行新興│上證10（本院││││││（被上訴人浮│分行│卷一P.38反面││││││報1千元）││、本院卷四││││││││P.72、73）│├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┼───────┤│6│92年度台北市地│呂素惠│15,587元│惠高雄│92年11月11日│上證1第6頁、│││價稅│││16,587元││上證36（本院││││││（被上訴人浮││卷一P.38反面││││││報1千元）││、本院卷四││││││││P.71、73）│├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┼───────┤│7│92年度高雄市地│呂天炎│15,570元│炎台北(應係│92年12月1日│上證1第6頁、│││價稅│││高雄之誤載││上證9（本院││││││）16,570元││卷一P.38反面││││││（被上訴人浮││、本院卷四││││││報1千元）││P.68、73）│├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┼───────┤│8│92年度台北市地│呂天炎│10,898元│炎高雄(應係│92年12月2日│上證1第6頁、│││價稅│││台北之誤載）││上證10（本院││││││11,898元││卷一P.38反面││││││（被上訴人浮││、本院卷四││││││報1千元）││P.72、73）│├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┼───────┤│9│92年度台北縣地│呂素惠│316元│ 惠瑞芳 ││上證1第6頁（│││價稅│││316元││本院卷一P.38││││││││反面、本院卷四││││││││P.73）│├──┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┼───────┤│10│92年度台南市地│呂素惠│7,837元│惠台南│92年11月11日│上證1第6頁、│││價稅│││7,837元││上證37（本院││││││││卷一P.38反面││││││││、本院卷四││││││││P.72、73）│├──┴───────┴─────┴────┴──────┴──────┴───────┤│合計:144,547元│├───────────────────────────────────────────┤│註：上開編號1至10之10筆91年度地價稅，均係於91年11月29日，在彰化銀行新興分行臨櫃繳納，││合計144,547元(計算式:2,132＋8,726＋76,877＋4,484＋2,120＋15,587＋15,570＋10,898＋316＋││7,837=144,547），核與上訴人彰化銀行西松方行帳戶同日現金支出之款項154,547元(參見上證││27:呂天炎彰化銀行西松分行91年ll月29日存摺存款帳戶資料查詢明細表及現金支出傳票影本各1││紙，本院卷四P.64)相差1萬元，惟尾數完全相同，足證上開納稅義務人名下之91年度地價稅均係由││上訴人支付，故系爭房地之91年度地價稅確係由上訴人所支付。│└───────────────────────────────────────────┘附表五、含系爭房地89年度房屋稅明細┌──┬─────────────┬─────┬────┬──────┬────────┐│編號│房屋所在│登記名義人│繳納金額│繳納日期│備註│├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼────────┤│1│高雄市○○區○○里○○○路│ 呂啟詮 │13,865元│89年5月31日│上證38（本院卷四│││221號││││P.77）│├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼────────┤│2│高雄市○○區○○里○○○路│呂啟詮│14,962元│89年5月31日│上證38（本院卷│││219號││││四P.77）│├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼────────┤│3│高雄市○○區○○里○○○路│呂素惠│32,122元│89年5月31日│上證38（本院卷│││82號26樓之3（即系爭房屋）│（即被上訴│││四P.77）││││人）││││├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼────────┤│4│高雄市○○區○○里○○○路│呂林堪（即│2,467元│89年5月31日│上證38（本院卷│││297巷22號│林堪）│││四P.77）│├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼────────┤│5│高雄市○○區○○里○○○路│呂素惠│48,766元│89年5月31日│上證38（本院卷│││332號│（即被上訴│││四P.77）││││人）││││├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼────────┤│6│高雄市○○區○○里○○○路│王桂華│54,835元│89年5月31日│上證38（本院卷│││330號│（王桂華或│││四P.77）││││呂盈勳？）││││├──┴─────────────┴─────┴────┴──────┴────────┤│合計：167,017元│├──┬─────────────┬─────┬────┬──────┬────────┤│7│臺北市○○區○○里○○○路│呂素惠│24,732元│89年5月31日│上證39（本院卷│││四段293號10樓之2││││四P.78）│├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼────────┤│8│台北市○○區○○里○○○路│呂素惠│18,825元│89年5月31日│上證39（本院卷│││38號之一12樓之一││││四P.78）│├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼────────┤│9│台北市○○區○○里○○○路│呂林堪（即│18,376元│89年5月31日│上證39（本院卷│││38號之一12樓│林堪）│││四P.78）│├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼────────┤│10│台北市○○區○○里○○街│呂林堪（即│2,079元│89年5月31日│上證39（本院卷│││147巷24號│林堪）│││四P.78）│├──┴─────────────┴─────┴────┴──────┴────────┤│合計：64,012元│├───────────────────────────────────────────┤│註：上訴人係於89年5月31日自上訴人華信銀行帳戶提款235,000元，其中轉帳167,017元(計算式:││13,865+14,962+32,122+2,467+48,766+54,835＝167,017)用以繳納開編號1至6之六筆高雄市不動產││89年度房屋稅，又於當日轉帳64,012元(計算式:24,732＋18,825＋18,376＋2,079＝64,012)用以││繳納上開編號7至10之四筆臺北市不動產89年度房屋稅，其餘3,971元則領現，核與上證13（本院卷││二P.332-333、本院卷四P.79-82）之華信銀行支出傳票、收入傳票完全相符，足證上開10筆不動產││89年度房屋稅均係由上訴人支付，故系爭房屋之89年度房屋稅確係由上訴人所支付無訛。│└───────────────────────────────────────────┘附表六、含系爭房地90年度房屋稅明細┌──┬─────────────┬─────┬────┬──────┬────────┐│編號│房屋所在│登記名義人│繳納金額│繳納日期│備註│├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼────────┤│1│高雄市○○區○○里○○○路│呂啟詮│16,960元│90年5月31日│上證21（本院卷四│││221號││││P.82）││││││││├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼────────┤│2│高雄市○○區○○里○○○路│呂啟詮│16,923元│90年5月31日│上證21（本院卷四│││219號││││P.82）│││││││││││││││├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼────────┤│3│高雄市○○區○○里○○○路│呂素惠│31,788元│90年5月31日│上證21（本院卷四│││82號26樓之3（即系爭房屋）│（即被上訴│││P.82）││││人）││││├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼────────┤│4│臺北市○○區○○里○○○路│呂素惠│24,423元│90年5月31日│上證19（本院卷│││四段293號10樓之2││││四P.83）│├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼────────┤│5│台北市○○區○○里○○○路│呂素惠│18,616元│90年5月31日│上證19（本院卷│││38號之一12樓之一││││四P.83）│├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼────────┤│6│台北市○○區○○里○○○路│呂林堪（即│18,171元│90年5月31日│上證19（本院卷│││38號之一12樓│林堪）│││四P.83）│├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼────────┤│7│台北市○○區○○里○○街│呂林堪（即│2,974元│90年5月31日│上證19（本院卷│││147巷24號│林堪）│││四P.83）│├──┴─────────────┴─────┴────┴──────┴────────┤│合計：129,855元│├───────────────────────────────────────────┤│註：上開編號1至7之7筆不動產90年度房屋稅，均係於90年5月31日繳納，合計129,855元(計算式:││16,960＋16,923＋31,788元＋24,423＋18,616＋18,171＋2,974=129,855)，核與被上訴人系爭帳戶││同日轉提之款項完全相符(參見上證24:系爭帳戶90年5月31日交易明細節錄，本院卷四P.84)，而斯││時系爭帳戶係上訴人使用(93年1月15日以前系爭帳戶為上訴人使用)，足證上開7筆不動產90年度房││屋稅均係由上訴人支付，故系爭房屋之90年度房屋稅確係由上訴人所支付無訛。│└───────────────────────────────────────────┘附表七、含系爭房地91年度房屋稅明細┌──┬─────────────┬─────┬────┬──────┬─────────┬────────┐│編號│房屋所在│登記名義人│繳納金額│繳納日期│繳納地點│備註│├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────┤│1│高雄市○○區○○里○○○路│呂啟詮│15,963元│91年5月31日│彰化銀行新興分行（│上證21（本院卷四│││221號││││公庫代號0000000）│P.87）│├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────┤│2│高雄市○○區○○里○○○路│呂啟詮│15,921元│91年5月31日│彰化銀行新興分行（│上證21（本院卷四│││219號││││公庫代號0000000）│P.87）│││││││││├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────┤│3│高雄市○○區○○里○○○路│呂素惠│27,350元│91年5月31日│彰化銀行新興分行（│上證21（本院卷四│││82號26樓之3（即系爭房屋）│（即被上訴│││公庫代號0000000）│P.87）││││人）│││││├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼─────────┴────────┤│4│高雄市○○區○○里○○○路│呂林堪（即│2,375元│92年7月14日│略│││297巷22號│林堪）│││││││││││├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┤││5│高雄市○○區○○里○○○路│呂素惠│46,536元│91年5月6日││││332號│（即被上訴│││││││人）││││├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┤││6│高雄市○○區○○里○○○路│王桂華│52,315元│91年5月6日││││330號│（王桂華或│││││││呂盈勳？）││││├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼─────────┬────────┤│7│臺北市○○區○○里○○○路│呂素惠│24,114元│91年5月31日│彰化銀行新興分行│上證19（本院卷│││四段293號10樓之2│││││四P.88）│├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────┤│8│台北市○○區○○里○○○路│呂素惠│16,006元│91年5月31日│彰化銀行新興分行│上證19（本院卷│││38號之一12樓之一│││││四P.88）│├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────┤│9│台北市○○區○○里○○○路│呂林堪（即│15,624元│91年5月31日│彰化銀行新興分行│上證19（本院卷│││38號之一12樓│林堪）││││四P.88）│├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────┤│10│台北市○○區○○里○○街│呂林堪（即│2,932元│91年5月31日│彰化銀行新興分行│上證19（本院卷│││147巷24號│林堪）││││四P.88）│├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────┤│11│台南市○○區○○里○○○街│呂素惠│20,782元│91年5月31日│彰化銀行新興分行│上證40（本院卷│││24號│││││四P.89），及高等││││││││法院臺南分院98年││││││││度重上字第65號判││││││││決認定該房屋為上││││││││訴人借名登記在被││││││││上訴人名下，被上││││││││訴人應返還予上訴││││││││人（附件4）│├──┼─────────────┼─────┼────┴──────┴─────────┴────────┤│12│台北縣○○鄉○○村○○○街│呂素惠│略│││6之3號│││├──┴─────────────┴─────┴──────────────────────────────┤│編號1至3及編號7至11等8筆合計:138,692元(計算式:15,963元＋15,921＋27,350元＋24,114元＋16,006元＋15,624元＋││2,932元＋20,782元=138,692元)│├─────────────────────────────────────────────────────┤│註：:上開編號1至3、編號7至11等8筆不動產之91年度房屋稅，均係於91年5月31日在彰化銀行新興分行所繳納，當日被上││訴人自上訴人所使用，由呂啟詮名義所申辦之彰化銀行西松分行0000-00-00000-0-00號帳戶，轉提4,380,000元，將其中││1,380,000元轉存至被上訴人名義所申辦之彰化銀行松江分行帳戶，再轉存2,791,091元至系爭帳戶(參見上證41:呂啟銓彰││化銀行西松分行帳戶明細節錄、彰化銀行91年5月31日支出傳票影本1紙、存摺類存款存款憑絛影本2紙、系爭帳戶91年5││月31日交易明細節錄，本院卷四P.90-94)，所餘208,909元則用以臨櫃繳納上開房屋稅(包含系爭房地之房屋稅)，準此，││由前開資金流向及系爭房地91年度房屋稅之繳納地點及方式可知，上開8筆不動產91年度房屋稅均係由上訴人支付，故系││爭房屋之91年度房屋稅亦係由上訴人所支付無訛。│└─────────────────────────────────────────────────────┘附表八、含系爭房地92年度房屋稅明細┌──┬─────────────┬─────┬────┬──────┬─────────┬────────┐│編號│房屋所在│登記名義人│繳納金額│繳納日期│繳納地點│備註│├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────┤│1│高雄市○○區○○里○○○路│呂啟詮│15,733元│92年6月2日│彰化銀行城東分行│上證21（本院卷四│││221號│││││P.97）│├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────┤│2│高雄市○○區○○里○○○路│呂啟詮│15,691元│92年6月2日│彰化銀行城東分行│上證21（本院卷四│││219號│││││P.97）│││││││││├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────┤│3│高雄市○○區○○里○○○路│呂素惠│27,060元│92年6月2日│彰化銀行城東分行│上證21（本院卷四│││82號26樓之3（即系爭房屋）│（即被上訴││││P.97）││││人）│││││├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────┤│4│高雄市○○區○○里○○○路│呂林堪（即│2,030元│92年6月2日│彰化銀行城東分行│上證21（本院卷四│││297巷22號│林堪）││││P.97）│││││││││├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────┤│5│高雄市○○區○○里○○○路│呂素惠│46,042元│92年6月2日│彰化銀行城東分行│上證21（本院卷四│││332號│（即被上訴││││P.97）││││人）│││││├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────┤│6│高雄市○○區○○里○○○路│呂盈勳│51,759元│92年6月2日│彰化銀行城東分行│上證21（本院卷四│││330號│（王桂華或││││P.97）││││呂盈勳？）│││││├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────┤│7│臺北市○○區○○里○○○路│呂素惠│23,805元│92年6月2日│彰化銀行城東分行│上證42（本院卷│││四段293號10樓之2│││││四P.98）│├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────┤│8│台北市○○區○○里○○○路│呂素惠│15,824元│92年6月2日│彰化銀行城東分行│上證42（本院卷│││38號之一12樓之一│││││四P.98）│├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────┤│9│台北市○○區○○里○○○路│呂林堪（即│15,446元│92年6月2日│彰化銀行城東分行│上證42（本院卷│││38號之一12樓│林堪）││││四P.98）│├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────┤│10│台北市○○區○○里○○街│呂林堪（即│4,338元│92年6月2日│彰化銀行城東分行│上證42（本院卷│││147巷24號（門牌整編後地址│林堪）││││四P.98）│││為台北市○○區○○里○○街││││││││140巷21號）││││││├──┼─────────────┼─────┼────┼──────┼─────────┼────────┤│11│台南市○○區○○里○○○街│呂素惠│17,032元│92年6月2日│彰化銀行城東分行│上證43（本院卷四│││24號│││││P.99），及高等法││││││││院臺南分院98年度││││││││重上字第65號判決││││││││認定該房屋為上訴││││││││人借名登記在被上││││││││訴人名下，被上訴││││││││人應返還予上訴人││││││││（附件4）│├──┼─────────────┼─────┼────┴──────┴─────────┴────────┤│12│台北縣○○鄉○○村○○○街│呂素惠│略│││6之3號│││├──┴─────────────┴─────┴──────────────────────────────┤│編號1至11等11筆合計:234,760元(計算式:15,733元＋15,691＋27,060元＋20,030元＋46,042元＋51,759元＋23,805元＋││15,824元＋15,446元＋4,338元＋17,032元=234,760元)│├─────────────────────────────────────────────────────┤│註：:上開編號1至至11等11筆不動產之92年度房屋稅，均係於92年6月2日在彰化銀行城東分行所繳納，當日自上訴人以被││上訴人名義所申辦之彰化銀行松江分行帳戶，轉提2,230,701元，將其中1,970,030元轉存至土地銀行建國分行帳戶，所餘││260,671元則用以臨櫃繳納上開房屋稅（包含系爭房屋之房屋稅，參見上證44:彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢││節錄影本1份、92年支出傳票影本3紙，本院卷四P.100-103），準此，由前開資金流向及系爭房地92年度房屋稅之繳納地││點及方式可知，上開11筆不動產92年度房屋稅均係由上訴人支付，故系爭房屋之91年度房屋稅亦係由上訴人所支付無訛。│└─────────────────────────────────────────────────────┘