臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第603號
原 告 徐寀軒 即 徐惠美
被 告 黃湘羚
上列當事人請求清償債務事件，本院於民國108年11月26日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟貳佰捌拾參元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前因於原告住家附近開設檳榔攤而認識原告
，並拜託而取得原告同意後，乃自原告住家一樓之電錶，接
引電線供電至其檳榔攤作營業使用，並與原告約定，其該部
分借電所生之電費，由其負責繳納。嗣被告之檳榔攤因故遭
主管機關勒令停業，自108年8月30日起被告該檳榔攤遂不再
營業及借用原告之電力，被告並搬走遷至他處，詎被告就10
8年5月29日起至108年8月30日止，該期間借用原告電力之電
費共計新台幣（下同）4,443元（即自108年5月29日起至7月
28日止一期電費3,328元，加上自同年7月29日起至8月30日
止電費1,115元，合計即4,443元），並未依約向台電公司繳
納，致原告不得已只好代被告墊繳，而被告就此等費用迄未
清償原告；又被告前商得原告同意，以原告所有汽車為抵押
品，並借用原告之名義，向匯豐汽車股份有限公司辦理汽車
貸款，貸得30萬元供其使用，並向原告承諾會如期繳納該貸
款之分期款每期13,710元，惟被告自108年8月30日搬離而未
繼續經營上開檳榔攤後，即未再依約繳納上開分期款，原告
因恐汽車遭拍賣，不得以已代為被告繳納共計四期之分期貸
款合計54,840元（即13,710×4＝54,840元）。合計原告共
為被告墊付59,283元。為此，原告爰依代墊款請求返還之法
律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出台灣電力公司催繳電費通知
單、繳費通知單、繳費憑證、汽車貸款繳款書即全行代理收
款申請書、超商代收款專用繳款證明等影本為證，核與原告
所述相符，而被告既未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
主張，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告
主張為真實。
㈡、從而，原告依代墊款請求返還之法律關係，訴請被告給付如
主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示之
金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年12月10日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月10日
書記官楊嘉惠