臺灣新北地方法院88年度易緝字第274號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院88年易緝字第274號刑事判決

裁判日期：民國89年04月06日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事判決八十八年度易緝字第二七四號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十五年度偵字第四五號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十三年九月間，在臺北縣土城市○○路○○○巷○號二樓，向告訴人丙○○佯稱其與國有財產局共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土地，應有部分二分之一，需要資金將國有財產局所有之應有部分二分之一買下，屆時轉賣可獲利一倍，擬向告訴人借款新台幣（下同）七十萬元，告訴人信以為真，陷於錯誤而如數交付現金七十萬元，被告並簽發以其為發票人、台北銀行大同分行為付款人、發票日為八十三年十二月十五日、票額為七十二萬九千元之支票乙紙作為擔保，詎支票屆期經告訴人提示不獲兌現，被告亦避不見面，告訴人始悉受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號著有判例。
三、本件公訴人認被告乙○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人丙○○之指訴，且有前揭支票影本乙紙在卷可稽為其論據。訊據被告則矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊係向友人甲○○借款，並未向告訴人丙○○借款，可能甲○○將自告訴人處借得之款項轉借予伊，並將原簽發予甲○○之支票交與告訴人作為擔保，告訴人才會持有上開支票，而伊與甲○○間本即陸續有借貸關係，其前均已如期清償，後因公司周轉不靈，始未還清本案所借之七十萬元，其主觀上並無詐欺之意圖等語。經查：告訴人於本院調查中供 陳伊 並不認識被告，七十萬元係借予甲○○，甲○○並交付被告簽發之上開支票作為擔保，而甲○○借款時表明要將該筆款項借予被告，後因支票並未兌現，始告為發票人之被告詐欺等情，此事實並經證人甲○○於本院調查中證述明確，足見被告並未直接向告訴人借款，無從對其施用詐術；再證人甲○○亦證稱伊與被告為多年朋友關係，從八十三年八月間起被告即陸續向其與友人 吳秋玲 借款，數額達一百六十八萬元，借款利息為每萬元月息一百五十元，其間被告曾陸續還錢至八十四年九月份，迄今只剩三十餘萬元未清償等情，據此，在被告與證人甲○○間存有長期借貸關係，且被告大都能清償所借款項之情況下，難謂證人甲○○係因被告施用詐術陷於錯誤而交付借款，從而，被告所辯上情，尚非子虛，堪予採信，縱被告一時無法如數清償本案所借之款項，亦不能遽認其主觀上具有詐欺之不法意圖。況且被告與告訴人丙○○、證人甲○○間，已就本案積欠之債務成立和解，並約定分期清償欠款，此經告訴人丙○○陳明在卷，並有和解書乙紙在卷可佐，足見本案純屬民事債務不履行之問題，顯與上開刑法詐欺取財罪之構成要件有間，自不得對被告論以該罪。此外，復查無其他積極事證足認被告有何詐欺取財之犯行，既不能證明其犯罪，爰依法諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官路張云琦到庭執行職務。
中華民國八十九年四月六日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法官趙義德右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官張慧玲中華民國八十九年四月十一日