宣 示 判 決 筆 錄 103年度板小字第146號
原 告 方燕菁
即反訴被告
訴訟代理人 華偉
被 告 陳昀歆
即反訴原告
被告訴訟代理人 郭登富 律師
上列當事人間103年度板小字第146號清償借款事件於中華民
國103年2月20日言詞辯論終結，103年3月12日下午1時30分
，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文如下：
主文
被告應給付原告台幣８６,０００元及自民國１０２年８月１５
日起至清償日止，按週年利率百分之５計算利息。
訴訟費用新台幣１,０００元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣８６,０００元為原
告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部份：
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）102年7月18日間向原告借款臺幣（
下同）000000元，約定清償期限為102年8月14日，詎
料屆期不為清償，一再催索，始於102年10月11日清償
80000元，迄今仍有86000元尚未清償，屢經催討，被告
均置之不理。為此爰依消費借貸契約之法律關係訴請被告
應給付原告86000元，及自102年8月15日起至清償日
止，按年息百分之5計付利息。訴訟費用由被告負擔。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴不爭之事實為：
1.該借據為本訴被告所親簽。
2.本訴原告確有將該筆借款166,000元、匯予本訴被告
指定帳戶。
3.本訴原告所匯入款項之系爭帳戶；為本訴被告所提供。
⑵其中爭點：
1.本訴被告詐稱遭到詐欺、脅迫，並據此引用民法第74
條第1項、第92條第1項，請求撤銷兩造間之消費
借貸之法律關係。（民法第74條第1項所規定之撤銷權
，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，
始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使
此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力
，其法律行為仍不因此而失其效力。「86年台上字第
2521號」）。第92條第1項之規定，因被詐欺或被
脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。本訴
原告並未以詐欺之手段意圖獲取本訴被告之任何利益。
更未以強暴脅迫的方式對本訴被告的生命、身體、財產
意圖傷害。反以實質金錢，不計利息的幫助本訴被告。
本訴被告所謂迫於無奈所付予反訴被告80,000元之時
間、方式均為捏造。捏造之事證不具證據力。
本訴被告答辯狀第2頁倒數第4行第2句至倒數第
2行；辯稱（迫於無奈簽下系爭借據且先給付予原告8
萬元以換取原告於102.7.19將買進「世界」之款項匯
入系爭帳戶，避免違約交割...）。
理由：還款8萬元之時間、方式均為捏造。
證據：本訴被告呈証（被證二第3頁第一筆）為；本
訴原告匯入款項的存摺頁，沒有本訴被告受到詐
欺、脅迫之事証。
2.本訴被告捏造還款時間、方式，是出於故意行為。本訴
被告答辯狀第2頁倒數第3行第6、7字，因繕打錯
誤（迫於無奈簽下系爭借據且先給付予原告8萬6千
元以換取原告於102.7.19將買進「世界」之款項匯入
系爭帳戶...），本訴被告校對後；塗銷6千並親簽。
理由：重複校對才能發現繕打錯誤、既能查覺8萬6
千與8萬；兩字之微小差異，卻對整段還款時
間、方式約30字的錯誤陳訴，視而不見；証明
本訴被告是出於故意，誤導判決之企圖極為明確
，無從狡賴。
證據：本訴被告答辯狀第2頁倒數第3行第6、7字
，有本訴被告校正後塗改之親筆簽名。
3.本訴被告稱102.7.17受本訴原告之委託買進「世界」
之股票，實為本訴被告自己所買進，本訴原告並未委託
本訴被告買入。
理由：查本訴被告係於102.7.17上午10時至11時
之間即已買入「世界」股票。然本訴被告呈証（
被證五第1至2頁）；卻證明該日兩造由上午
9：39開始通訊，直至中午12：00前，沒有任
何一方提及過「世界」這貳字，遑論還進行極為
深入的買入委託。於此有違常理的情況下，無證
據的指稱本訴被告係受本訴原告委託而買進「世
界」股票，只為抵賴。
綜上所述爰依民法第199條第1項、第179條、第
185條第1項，法律關係，請求貴院判決如訴之聲明
。
二、被告則以：
（一）被告否認受有任何利益，原告向被告借用被告妹妹 陳惠玲
國泰世華銀行，帳號：000-00-000000-0之存摺使用，其
後續如何使用該帳戶及帳戶內之金錢交易，被告均未經手
，遑論受有何不當利益。
（二）至於原告與訴外人陳惠玲之法律關係，詳如訴外人陳惠玲
於另案兩造間有消費借貸之事實。
（三）緣兩造為國中同班同學，且結束學業後均選擇服務於金融
業，原告於元富證券擔任稽核人員，工作期間長達23年。
被告則分別於太平洋證券股份有限公司、國票綜合證券股
份有限公司等公司擔任營業員。民國（下同）102年7月
間，原告主動向被告表示其欲投資股票，且請被告提供帳
戶供原告使用，上情有兩造於102.7.3以手機通訊軟體「
line」之對話內容可資佐證（詳被證一）。被告礙於同學
情誼，遂提供被告妹妹陳惠玲國泰世華銀行、帳號：000-
00-000000-0、戶名：陳惠玲之證券活期儲蓄存款帳戶供
原告使用（下稱系爭帳戶，詳被證二），並將該帳戶之提
款卡交予原告。
（四）又，原告向被告借用系爭帳戶後，原告以手機傳「line」
之訊息向被告告知買進股票之訊息，分別於102.7.10委託
被告買進「光寶科」（股票代號：2301）1萬股（詳被證
三第5至8頁畫螢光筆部分）、102.7.12委託被告買進「可
成」（股票代號：2474）1千股（詳被證四第4、5頁畫
螢光筆部分）、102.7.17委託被告買進「世界」（股票代
號：5347）1萬股（詳被證五第2至5頁畫螢光筆部分）
。被告並將上開股票之交割憑單傳予原告確認（詳被證六
）。關於「光寶科」、「可成」等二檔股票，原告亦於
102.7.11將應付款項206,226元匯入系爭帳戶，並於
102.7.12交割股款，102.7.16以賣出「光寶科」之資金交
割「可成」股款（詳被證二第2頁畫螢光筆部分）。惟原
告於買進「世界」後，因股價不如預期，竟向被告告知欲
違約交割（詳被證七第6頁），並於102.7.18以卡片轉帳
及現金提款方式將系爭帳戶內之資金提領一空（詳被證二
第2頁最後二筆），被告害怕原告此舉（即違約交割）將
使自己受到停牌處分，且被告妹妹亦因此影響融資、融券
信用，故一再請求原告一定要交割，惟原告向被告表示：
除非被告簽下借據，自行吸收買進「世界」之16萬6千餘
元，否則不願如期交割股款，被告於擔心自己工作權受影
響及其妹信用破產之情形下，迫於無奈簽下系爭借據且先
給付予原告8萬6千元以換取原告於102.7.19將買進「
世界」之款項匯入系爭帳戶，避免違約交割（詳被證二第
3頁第1筆）。
（五）綜上可知，兩造間根本無消費借貸之法律關係存在，原告
係趁被告急迫之情形下脅迫被告簽下系爭借據，被告自得
依民法第74條第1項、92條第1項之規定，請求鈞院撤銷
兩造間之消費借貸之法律關係（詳下列之反訴聲明）。另
原告以上開脅迫方式逼使被告簽下借據，進而以此起訴向
被告請求返還借款，此舉顯屬權利濫用之行為，依民法第
148條第1項之規定，原告之主張亦無理由。
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張被告於102年7月18日間向原告借款166000元，約
定清償期限為102年8月14日，於102年10月11日清償
80000元，迄今仍有86000元尚未清償等事實，業據其提出
借據影本乙份為證，被告對於借據之真正及原告已匯款
166000元至至被告之妹陳惠玲帳戶並不爭執，惟以前詞置辯
。是本件所應審酌者厥為：被告是否受脅迫而簽發系爭借據
？兩造是否有借貸關係?原告請求有無理由?
1、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。私
文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟
法第277條前段、第358條分別定有明文。又當事人主張其意
思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫
之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例可
參）。
2、被告雖以:原告向被告借用系爭帳戶後，原告以手機傳「
line」之訊息向被告告知買進股票之訊息，102.7.17委託被
告買進「世界」（股票代號：5347）1萬股（詳被證五第2至
5頁畫螢光筆部分）。被告並將上開股票之交割憑單傳予原
告確認（詳被證六）原告於買進「世界」後，因股價不如預
期，竟向被告告知欲違約交割（詳被證七第6頁），並於
102.7.18以卡片轉帳及現金提款方式將系爭帳戶內之資金提
領一空（詳被證二第2頁最後二筆），被告害怕原告此舉（
即違約交割）將使自己受到停牌處分，且被告妹妹亦因此影
響融資、融券信用，故一再請求原告一定要交割，惟原告向
被告表示：除非被告簽下借據，自行吸收買進「世界」之16
萬6千餘元，否則不願如期交割股款，被告於擔心自己工作
權受影響及其妹信用破產之情形下，迫於無奈簽下系爭借據
且先給付予原告8萬6千元以換取原告於102.7.19將買進「世
界」之款項匯入系爭帳戶，避免違約交割（詳被證二第3頁
第1筆）云云。原告則否認被告所稱102.7.17受原告之委託
買進「世界」之股票，實為本訴被告自己所買進，本訴原告
並未委託本訴被告買入。蓋被告係於102.7.17上午10時至11
時之間即已買入「世界」股票。然本訴被告呈証（被證五第
1至2頁）；卻證明該日兩造由上午9：39開始通訊，直至中
午12：00前，沒有任何一方提及過「世界」這貳字，遑論還
進行極為深入的買入委託。於此有違常理的情況下，無證據
的指稱本訴被告係受本訴原告委託而買進「世界」股票等語
。
3、經查：被告提出之被証5兩造間於102年7月17日行動電話通
訊軟體LINE之對話內容，原告：「ㄚ姨今天有出世界嗎」、
「小帥哥怎麼看世界」，被告：「好，我問問看」、「小帥
哥說明會到33.5」，原告：「ㄛ」，被告：「現我用平盤軋
，未出到明就掛33.5出」，原告：「平盤要33.85ㄟ」，被
告：「掛掛看，阿姨也掛」，原告：「我們這邊應該也有」
，被告：「同學，我和阿姨合了各出100」、「世界上來了
」，原告：「100是元嗎」，被告：「恩，俗啦！」、「好
加在，光寶52.8沒空，收53」，原告：「世界收32.65～～
～」，被告：「明早跟阿姨掛？」，原告：「嗯，好」、「
掛什麼」，被告：「明早8點半預掛」、「阿姨預掛明天，
掛33.8出，跟著掛33.8」，原告：「好」，被告：「她有欲
掛買光寶51.6進10張，沒跟，等妳世界賣出，再掛進」，原
告：「好」、「晚上回去妳要好好看電視ㄛ～～看看明天會
不會漲」等簡訊內容；可知，被告與第三人(阿姨)就世界股
票各出100，而同時於當日13時33分被告亦問原告明早跟阿
姨掛?原告回答好，被告亦回稱:阿姨預掛明天，掛33.8出，
跟著掛33.8，原告亦答：好。是足認原告雖有委託被告代為
購買世界股票，但係委以102年7月18日始代為之。而被告提
出之被証6世界之股票之成交日為102年7月17日之世界股票1
萬股(交割金額166219元)，有該國票綜合証券股份有限公司
之交割憑單在卷可參，顯非原告所委託102年7月18日代為購
買之股票。原告所稱並未於102年7月17日委託被告於該日購
買世界股票，應為可採。
4、次查，被告所提被証七通訊軟體LINE102年7月18日之對話內
容，其中被告:「收盤問阿姨，她說什麼妥當..結果買那麼
多張」，原告：「我覺得不OK」、「我不打算交割這筆交易
」，被告：「怎麼啦！那我會死掉」、「那這樣好了妳先幫
忙交割，虧算我的，上來賺算妳的」，原告：明天還是直接
讓公司處分掉吧」，被告：「利息我付」，原告：「我是怕
到時還要追繳」，被告：「妳若不交割，要早跟我說，現在
我會死的阿」、「正在打官司啦」、「股價到23.04才會追
繳」，原告：「那你有什麼想法」，被告：「阿姨說下週會
反彈」，原告：「反彈也是其他類股在反彈阿」，被告：「
我認為沒那麼糟」，原告：「我不認為」，被告：「妳認為
如何？」、「妳約幾點？」，原告：「妳在公司？」，被告
：「等公車」，原告：「那要約哪裡」，被告：「板橋」，
原告：「妳在回板橋的路上嗎」，被告：「恩」，原告：「
要約哪裡」、「我要離開公司，等會聯絡打手機」，被告：
「我坐下來了，看妳，約麥當勞，還是怡克」，被告：「我
和阿姨為了問世界先進剛加入 阿賢 老師的會員，他說世界下
週會反彈到32」、「妳要注意喔！不要加碼了...」，原告
：「那還好，我一早看有一支停板，想，大家怎辦」、「我
知」、「嚇到了」，被告：我們請阿賢老師幫忙，他說好
...」，原告：那太好了」，被告：「他應該比 林世育 善良
」。等內容簡訊可知，被告自陳陳收盤問阿姨，她說什麼妥
當..結果買那麼多張，而原告覺得不OK不打算交割這筆交易
，而被告乃以:那這樣好了妳先幫忙交割，虧算我的，上來
賺算妳的，而原告亦陳稱明天還是直接讓公司處分掉吧，被
告雖稱利息我付，但原告仍堅持我是怕到時還要追繳，而未
同意。難認原告有何趁被告急迫之情形下脅迫被告簽下系爭
借據之情。
5、且查，被告雖陳稱:被告害怕原告違約交割將使自己受到停
牌處分，且被告妹妹亦因此影響融資、融券信用，故一再請
求原告一定要交割。惟原告向被告表示：除非被告簽下借據
，自行吸收買進「世界」之166000餘元，否則不願如期交割
股款，被告於擔心自己工作權受影響及妹妹信用破產之情形
下，簽下系爭借據，並由原告匯款16萬6千餘元云。惟，如
前所述，系爭世界股票1萬股係被告自行買進，原告並無交
割之義務，而原告亦表明不願交割，嗣後顯係被告於原告不
願交割時，而由被告向原告借款並寫立借據，由原告代為支
付為交割款166219元之支付，原告主張，被告向原告借款，
應為可採。被告復未舉証有何脅迫之情，是被告抗辯尚無理
由，應認原告之主張為實在。
四、次按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆
滿時起，負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高，仍從其約定利率。」，民法第478條前段、第229條
第1項及第233條第1項分別定有明文。本件被告確有向原告
借款166000元，約定還款日為102年8月14日，被告並簽立借
據，表明尚積欠原告86000元未清償，原告自得據以請求被
告清償借款及自102年8月15日起至清償日止，給付按年息百
分之5計算之法定遲延利息。從而，原告依兩造間消費借貸
款契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額
，即無不合，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
貳、反訴部分：
一、被告即反訴原告主張：
（一）緣兩造為國中同班同學，且結束學業後均選擇服務於金融
業，反訴被告於元富證券擔任稽核人員，工作期間長達23
年。反訴原告則分別於太平洋證券股份有限公司、國票綜
合證券股份有限公司等公司擔任營業員。102年7月間，
反訴被告主動向反訴原告表示其欲投資股票，且請反訴原
告提供帳戶供反訴被告使用，上情有兩造於102.7.3以手
機通訊軟體「line」之對話內容可資佐證。反訴原告礙於
同學情誼，遂提供反訴原告妹妹陳惠玲國泰世華銀行、帳
號：000-00-000000-0、戶名：陳惠玲之證券活期儲蓄存
款帳戶供反訴被告使用（下稱系爭帳戶，詳被證二），並
將該帳戶之提款卡交予反訴被告。
（二）又，反訴被告向反訴原告借用系爭帳戶後，反訴被告以手
機傳「line」之訊息向反訴原告告知買進股票之訊息，分
別於102.7.10委託反訴原告買進「光寶科」（股票代號：
2301）1萬股（詳被證三第5至8頁畫螢光筆部分）、
102.7.12委託反訴原告買進「可成」（股票代號：2474）
1千股（詳被證四第4、5頁畫螢光筆部分）、102.7.17
委託反訴原告買進「世界」（股票代號：5347）1萬股（
詳被證五第2至5頁畫螢光筆部分）。反訴原告並將上開
股票之交割憑單傳予反訴被告確認（詳被證六）。關於「
光寶科」、「可成」等二檔股票，反訴被告亦於102.7.11
將應付款項206,226元匯入系爭帳戶，並於102.7.12交割
股款，102.7.16以賣出「光寶科」之資金交割「可成」股
款（詳被證二第2頁畫螢光筆部分）。惟反訴被告於買進
「世界」後，因股價不如預期，竟向反訴原告告知欲違約
交割（詳被證七第6頁），並於102.7.18以卡片轉帳及現
金提款方式將系爭帳戶內之資金提領一空（詳被證二第2
頁最後二筆），反訴原告害怕反訴被告此舉（即違約交割
）將使自己受到停牌處分，且反訴原告妹妹亦因此影響融
資、融券信用，故一再請求反訴被告一定要交割，惟反訴
被告向反訴原告表示：除非反訴原告簽下借據，自行吸收
買進「世界」之16萬6千餘元，否則不願如期交割股款，
反訴原告於擔心自己工作權受影響及妹妹信用破產之情形
下，迫於無奈簽下系爭借據且先給付予反訴被告8萬6千元
以換取反訴被告於102.7.19將買進「世界」之款項匯入系
爭帳戶，避免違約交割（詳被證二第3頁第1筆）。
（三）綜上可知，兩造間根本無消費借貸之法律關係存在，反訴
被告係趁反訴原告急迫之情形下脅迫反訴被告簽下系爭借
據，反訴原告自得依民法第74條第1項、92條第1項之規
定，請求鈞院撤銷兩造間之消費借貸之法律關係（詳下列
之反訴聲明）。另反訴被告以上開脅迫方式逼使反訴原告
簽下借據，進而以此起訴向反訴原告請求返還借款，此舉
顯屬權利濫用之行為。
（四）按兩造間之消費借貸法律關係經撤銷後，反訴被告收受反
訴原告8萬6千元即無法律上原因，反訴原告自得依民法
第179條不當得利之規定，請求反訴被告返還上開款項，
爰依法請求如反訴聲明第二項所載。為此依法提起本訴，
求為判決：兩造間於102年7月18日成立之消費借貸關係
，借款金額166000元，應予撤銷。第一項之消費借貸關係
撤銷後，反訴被告應給付反訴原告8萬元，及自反訴狀繕
本送達翌日起自清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告即反訴被告則以：
（一）反訴原告自稱遭到反訴被告詐欺、脅迫。因此兩造間於
102年7月18日成立之消費借貸關係，借款金額壹拾陸萬
陸仟元，自得依民法第74條第1項、第92條第1項之規定，
應予撤銷。並非事實，反訴原告所呈証之（被證二第3頁
第一筆）為存摺影本，除不能証明其受到詐欺、脅迫之外
。反而證明反訴被告確實於102年7月19日將反訴原告所
借款項；金額壹拾陸萬陸仟元匯入反訴原告指定帳號。民
法第74條第1項之規定，不僅須行為人有利用他人之急迫
、輕率，或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法
律行為，有使他人為財產上之給付。然反訴原告挑動反訴
被告的善良之心、同學之情、而輕率的借款給反訴原告，
反訴被告有實質上的錢財給付予反訴原告，又不取分毫利
息。且反訴原告未能舉證證明反訴被告有利用其急迫、輕
率，或無經驗而簽訂有利於反訴被告之主觀情事，且該借
據之內容對反訴原告而言，亦非顯失公平。第92條第1項
之規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤
銷其意思表示。反訴被告並未以詐欺之手段意圖獲取反訴
原告之任何利益。更未以強暴脅迫的方式對反訴原告的生
命、身體、財產意圖傷害。反以實質金錢，不計利息的幫
助反訴原告。
（二）反訴原告所提迫於無奈所付予反訴被告80000元之時間、
方式均為捏造。捏造之事證豈能為證據。第一項之消費借
貸關係；除有反訴原告親簽之借據，尚依反訴原告之反訴
聲明第1項，確認兩造間於102年7月18日成立之消費借
貸關係，借款金額壹拾陸萬陸仟元為不爭之事實。而反訴
原告所提迫於無奈所付予反訴被告80000元之時間、方式
均為捏造。因此並無民法第148條第1項之權利濫用之行
為，反訴原告所提之訴應予撤銷等語置辯。
並聲明：反訴原告之訴駁回。若受不利判決，請准供擔保
免為假執行。訴訟費用由反訴原告負擔。
三、反訴原告主張之事實，雖據提出兩造手機通訊軟體LINE之對
話內容、合併買賣報告書暨交割憑單、被告妹妹國泰世華帳
戶存摺封面及內頁等件影本為證。惟由上開手機通訊軟體
LINE之對話內容中，未能證明反訴被告有何趁反訴原告急迫
之情形下脅迫反訴原告簽下系爭借據之情，且反訴原告復未
舉証有何脅迫之情，業已如前述本訴理由中說明，是反訴原
告之主張，自難認為真實。
四、從而，反訴原告依民法第92條、第179條之規定訴請兩造間
於102年7月18日成立之消費借貸關係，借款金額166000元
，應予撤銷；及第一項之消費借貸關係撤銷後，反訴被告應
給付反訴原告8萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起自清償日
止，按年息百分之5計算之利息，尚有未合，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國103年3月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官蔡斐雯
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年3月12日
書記官蔡斐雯