臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第3476號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 莊安正
林素鈴
被 告 陳仁生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國106
年1月17日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰參拾陸元，及自民國一百零五
年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬零柒佰參拾
陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○
○區市○○道○段及基隆路1段口處，有臺北市政府警察局信
義分局道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第17頁），
本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年3月29日0時4分許，駕駛車號00
0-000號普通重型機車，行經臺北市○○區市○○道○段及基
隆路1段口處時，因未保持行車安全間隔，致撞及原告承保
之訴外人即被保險人 戴霆樘 所駕駛之車號000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛經
送修後，計支出新臺幣（下同）22,920元（含工資費用
5,600元、塗裝費用8,440元、零件費用8,880元），業經原
告依保險契約理賠予訴外人戴霆樘，依保險法第53條取得代
位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第
191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告22,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號000-000號普通重
型機車，因未保持行車安全間隔而撞及系爭車輛，造成系爭
車輛受損；原告已賠付訴外人戴霆樘系爭車輛修復費用等情
，業據其提出與所述相符之汽車保險單、系爭車輛行車執照
、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
現場圖、估價單、零件認購單、車損照片、統一發票等件為
證（見本院卷第4-8頁背面），並經本院依職權向臺北市政
府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故補充資料表、道路交通事故當事人登記聯單在卷為憑（
見本院卷第15-18頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯
論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項
、第1項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告之主張
應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車（包括機車）行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並
定有明文。另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
。本件被告駕駛前開普通重型機車，因未保持行車安全間隔
加損害於系爭車輛，致系爭車輛受損，復無被告對於防止損
害之發生已盡相當注意之情形，且被告駕駛不慎之過失行為
與系爭車輛受損結果間，亦有相當因果關係，揆諸前揭規定
，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車
輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使訴外人
戴霆樘對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括工資費用5,600元、塗裝費用8,440元、零
件費用8,880元等情，業據其提出估價單、零件認購單、統
一發票為證，依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換
被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊369/1000，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額之9/10。又固定資產提列折
舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。準此，系爭車輛出廠日為104年8月，有
系爭車輛行車執照在卷足憑，至事故發生日即105年3月29日
止，實際以使用8月計，故該車零件費用扣除折舊後之修復
費用估定為6,696元（詳如附表之計算式），並加計塗裝費
用8,440元、工資費用5,600元，原告得請求之車輛修復費用
應為20,736元（計算式：6,696元＋8,440元＋5,600元＝20,
736元）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求核屬無確定期限
之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準
此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105年10月
30日（見本院卷第14頁）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，而原告承
保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使訴外人戴霆樘對
被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依民法第184
條第1項前段、第191條之2，及保險法第53條規定，請求被
告給付20,736元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月30
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年2月17日
臺北簡易庭法官翁毓潔
附表
折舊時間金額
第1年折舊值8,880×0.369×(8/12)=2,184
第1年折舊後價值8,880-2,184=6,696
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月17日
書記官林錫欽