臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第3447號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 賴宜勤
盧虹溥
被 告 林武練
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年1月
6日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰參拾玖元，及自民國一百零
五年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾伍元由被告負擔新臺幣陸佰貳拾壹元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟肆佰參拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地為
「臺北市○○區○○○路、長春路口」，乃位於臺北市中山
區，核屬本院之轄區，依上開規定，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年9月18日8時20分許，駕駛車
牌號碼000-00號營業小客車，行經臺北市○○區○○○路
、長春路口時，因未遵燈號行駛（紅燈右轉），而撞擊原告
所承保之訴外人 林秀真 所有、訴外人 王品鈐 駕駛之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損。嗣系爭車輛經送修後，原告已依保險契約理賠必要修復
費用新臺幣（下同）31,339元（含工資7,597元、烤漆9,409
元、零件14,333元），並依保險法第53條取得代位求償權，
爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191
條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
31,339元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-00號營
業小客車，因未遵燈號行駛（紅燈右轉），致系爭車輛受有
損害，原告已依保險契約理賠必要修復費用31,339元等事實
，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
現場圖、理賠計算書、統一發票、估價單、車損紀錄、車損
照片、身分證、普通小型車駕駛執照、行車執照等件影本各
1份附卷可稽（見本院105年度北小字第3447號卷〈下稱本院
卷〉第3頁至第10頁、第50頁），復經本院依職權向臺北市
政府警察局交通警察大隊調閱A3類道路交通事故調查報告表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故照片黏貼紀錄表等件影本各1份存卷可考（見本
院卷第17頁至第24頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯
論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應
認原告之主張為真實。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文；因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。又依上
開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨
參照）。經查，原告主張系爭車輛需以31,339元修復，其中
包括工資7,597元、烤漆9,409元、零件14,333元等情，有上
開估價單及統一發票為證（見本院卷第6頁至第8頁），堪信
為實在。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用
年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。並依行
政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，其最後
一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9。經查，系爭車輛係於97年（即2008年
）1月出廠，有行車執照影本在卷足憑（見本院卷第50頁）
，則至事故發生日即103年9月18日止，實際使用年數已逾5
年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零
件費用為1,433元（計算式：14,333元×1/10＝1,433元，元
以下四捨五入），並加計工資7,597元、烤漆9,409元，故原
告得請求之車輛修復費用應為18,439元（計算式：1,433元
＋7,597元＋9,409元＝18,439元）。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告
之翌日即105年12月30日起（見本院卷第46頁）至清償日止
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許
。
六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，
請求被告給付18,439元，及自105年12月30日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息內，為有理由，應予准許，逾此
範圍，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年2月17日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月17日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費55元
合計1,055元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。