宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第10372號
原 告 林伯英
訴訟代理人 黃文祥 律師
被 告 李家蓁
上列當事人間105年度北簡字第10372號返還借款事件，於中華民
國106年1月11日言詞辯論終結，106年2月17日下午5時在本院台
北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國103年間向原告借款新台幣（下同）7
0萬元，約定於原告請求還款時，被告即應無息全額還款。
詎於105年4月間，原告通知被告返還借款，被告竟稱僅向原
告借款50萬元，嗣後被告亦僅返還26萬元，連同2年前匯款2
次共計4萬元款項返還原告，共計僅返還30萬元予原告，剩
餘借款則拒不返還。然被告就其自認之50萬元借款，既仍積
欠20萬元未清償，原告自得請求被告返還20萬元未清償款項
，惟原告迭次口頭催告被告還款，被告均置若罔聞，原告再
於105年4月14日，去函催告應於文到後32日還款，被告迭今
仍未返還借款。為此，爰起訴請求，並聲明：被告應給付原
告20萬元及自105年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、被告前與原告及原告之友人 劉強 經（暱稱Lucky哥）於105年
4月8日下午13時30分許，相約於台北市○○街某咖啡廳內協
商還款金額，因兩造間就借款金額有爭執，故原告將本件還
款事件全權委託其友人 劉強經 處理後旋即離去。被告遂與劉
強經協商還款內容，雙方均同意由被告清償26萬元做為和解
條件。因被告前於103年間已清償原告20萬元現金及曾匯款2
次共4萬元，故尚餘26萬元未清償。被告並當場交付5萬元予
劉強經，並承諾1周內還款餘款21萬元及開立同額本票以為
保證，一併交與劉強經。3日後，被告依約於105年4月11日
至原告家中，還款現金21萬元，由原告女兒代收。 嗣劉強 經
同年月13日寄回上開保證本票，並於本票背面註記「茲收到
李家蓁小姐還林伯英先生21萬元現金，105年4月11日」等字
句。
㈡、原告明知其已將與被告間之借款事件全權委由其友人劉強經
代理處理，且協商以26萬元做為和解金額，兩造間已成立和
解契約，則於被告依約還款26萬元後，被告已完成給付義務
。故加計被告前已清償之24萬元及其後清償之26萬元，被告
已共清償50萬元，兩造間之債權債務關係已消滅。是原告起
訴請求被告應再給付20萬元，並無理由。原告若主張被告尚
有20萬元債務未清償，應就被告有向原告借貸20萬元之事實
負舉證責任。
三、本件被告與原告友人劉強經於105年4月8日協商返還被告對
原告之借款，被告承認曾向原告借款50萬元。又被告曾於2
年前匯款共4萬元償還，嗣與劉強經協商結束後，又償還原
告26萬元現金等情，為兩造所不爭，堪信為真。惟原告主張
被告尚積欠20萬元借款未償還等節，為被告否認，並以前辭
置辯，則原告主張是否有理由，茲分述如下：
㈠、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；
代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對
本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其
代理人為之者，準用之；又對話人為意思表示者，其意思表
示，以相對人了解時，發生效力；又民法第153條、第103條
、第94條分別定有明文。又和解有使當事人所拋棄之權利消
滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737
條定有明文。
㈡、查被告辯稱：因兩造於上開時間在咖啡店協商還款時雙方就
尚欠之借款金額有爭執，原告遂將本件還款事件全權委託其
友人劉強經處理後旋即離去。被告遂與劉強經協商還款內容
，雙方均同意由被告清償26萬元做為和解條件，被告嗣後並
已依約還款26萬元，而無再積欠原告任何借款債務等情，業
據其提出其與劉強經之對話紀錄為證（見本院卷第37頁），
並以原告所提出兩造與劉強經與上開時地之對話錄音譯文為
憑（見本院卷第3至9頁）。惟原告稱劉強經出面代理原告與
被告洽談時只有就雙方沒爭執之26萬元洽談，並未洽談有爭
執之20萬元部分云云。經查，觀之原告所提出兩造與劉強經
於上開時地就債務協商之對話錄音譯文，因兩造原就借款金
額為70萬元或50萬元有所爭執，嗣又爭執被告是否曾還款20
萬元現金予原告，原告則表示不管金額為何，全部由劉強經
作主，並對被告表示：「妳所有事情妳去對Lucky哥（即劉
強經）講」，劉強經亦表示：「好啦，不要在這，後面我來
處理」，原告繼而稱：「OK，那我走了」。之後劉強經則與
被告對話稱：「劉強經：……我們還沒來之前電話中就有已
經跟我講說妳不記得有那個20萬元。被告：對，完全沒印象
。劉強經：對，完全沒印象，然後妳也記得妳有拿20萬元去
還他。被告：對，這個確定是因為很久了，……。劉強經：
沒關係。……好，反正現在皮大哥就是全權交給我處理了。
被告：對。劉強經：現在就是你我之間的事。被告：對，好
。劉先生：……妳們都是只記得這是兩年前的事情，兩年前
的事情，我們也真是兩年前的事情大家誰也沒辦法去證明誰
講的是正確的，這也都這坨 羅生門 ，現在就是在這裡」等語
（見本院卷第7頁、第8頁），足認有關被告積欠原告之所有
借款債務，原告已全權委託劉強經代為處理，劉強經為原告
代理人之事實，堪可認定。復觀諸被告與劉強經之後之對話
內容，其中「劉強經：好，現在妳準備怎麼，我們這些羅生
門我們就不談，妳現在是26萬，妳準備怎麼解決？被告：我
就今天我準備5萬塊，然後我下禮拜就給25萬這樣，那至於
他如果一直真的要再追究下去，我就一定，我就不會客氣…
…。劉強經：沒辦法追究，這怎麼追究，沒有喔，他現在是
叫我全權處理，他沒有在追。」等語，可見劉強經對被告表
示就被告所稱之前已有清償20萬元予原告之部分因兩造各說
各話且無證據為羅生門就不再談論，且表示就超過26萬元以
外兩造有爭執之債務問題原告沒辦法追究，已全權委由其處
理，沒有在追究。復參以劉強經於105年4月8日寫給被告之
簡訊內容表示：「本人代表林伯英先生處理李家蓁小姐債務
問題，共26萬台幣解決，今天收到李家蓁小姐5萬台幣，等
尾款21萬還清，大家都無異議。」等語（見本院卷第37頁）
，益見劉強經確係代理原告處理其與被告間之全部債務問題
，而非僅就兩造所無爭執之26萬元借款債務代理原告與被告
協商，且已同意兩造間之債務問題共以26萬元解決，並明確
表示於尾款21萬元還清後即不會再對兩造間之債務問題有任
何意見，而未就兩造間之債務問題仍有20萬元未解決或未清
償為保留之意思表示，自堪認原告之代理人劉強經確有同意
兩造之全部借款債務共以26萬元和解，而非僅限於就無爭執
之26萬元與被告達成解決之共識或未對有爭執之20萬元一併
協商解決，否則劉強經自不可能會出具上開表示兩造債務問
題共以26萬元解決內容之簡訊與被告為憑，是被告抗辯其與
原告之代理人劉強經已達成合意，約定以26萬元和解本借款
事件，被告將26萬元返還予原告後即已將其與原告間之全部
借款債務清償完畢等情，洵堪採信。原告稱劉強經出面代理
原告與被告洽談時只有就雙方沒爭執之26萬元洽談，並未洽
談有爭執之20萬元部分及證人劉強經到庭證稱其與被告協商
時僅就無爭執之部分協商，並無同意就有爭執之20萬元被告
不用還云云，顯與上開事證不符，自難信取。是就兩造間之
全部借款債務問題，兩造間既已達成以26萬元解決之意思表
示合致，原告自應受此和解契約之拘束，就超過26萬元之部
分自不得再對被告主張尚有債權存在而請求被告返還。
㈢、綜上所述，兩造就借款債務之和解契約既有效成立，被告亦
已依系爭和解契約履行，原告對之即已無借款債權存在。原
告仍以被告尚積欠其借款20萬元為由起訴請求，即屬無據。
四、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付
20萬元及自105年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假
執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月17日
書記官張閔翔