臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第624號
原 告 渣打商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
訴訟代理人 蔡萬揚
被 告 蕭凱鴻
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟壹佰陸拾元，及其中新臺幣
壹拾柒萬玖仟陸佰貳拾參元部分，自民國一○四年三月三十一日
起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十六點九
九計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰玖拾元由被告負擔新臺幣貳仟伍佰捌拾
貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國101年3月30日向原告申辦信用貸款
，借款金額為新臺幣（下同）20萬元，被告並簽訂個人信用
貸款約定書（下稱系爭約定書），兩造約定被告應自原告實
際撥款日起，以每個月為1期，共分84期，按期平均攤還本
息，前6期按週年利率2.68％固定計息，自第7期起按原告
定儲利率指數加15.62％計算，如借款人未依約繳款，則喪
失期限利益，除須計付遲延利息外，另須按月以本金及利息
計付5％之遲延違約金。詎被告自101年10月10日起即未依
約繳息，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，而被告
上開借款在104年3月30日轉呆帳時，被告遲延繳款當時之
約定利率為16.99％（即15.62％＋1.37％），且尚積欠原
告本金179,623元、利息44,481元、違約金8,896元，及催
收前利息及違約金3,647元（含違約金1,592元），總計23
6,647元，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明
：被告應給付原告236,647元，及其中179,623元自民國10
4年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之16.99計算
之利息，暨按上開利率5％計算之延遲違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用
貸款約定書、歷次渣打商銀定儲利率指數、交易往來明細
查詢、客戶往來明細查詢等件在卷可稽（見本院卷第5至
8頁、第45至47頁），本院審酌原告提出之上開事證，認
為原告主張之上開事實堪信為真。
（二）惟查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費
者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由
於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為
自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔
，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及
能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識
水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內
容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於
當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時
修正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定就
現金卡或是信用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法
律制度容許之階級剝削行為，與社會現況實非相符，而有
不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104年2月
4日修正之銀行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四
年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構
辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五」
之規定。參酌其立法理由載明：「存款及放款利率大幅調
降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法
律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用
卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金
卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法行為，
已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體
系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第二項規定『自
一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分
之十五。』，以解決目前因利率過高造成之社會問題」。
依前揭立法理由，可知此項立法僅規定現金卡及信用卡，
係考量財政部對一般消費貸款已有降息之管制。復按類推
適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似
之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法
律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之
問題；又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨
的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，
端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意
沉默而定（最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照
）。依上述銀行法之立法理由，既係解決目前因利率過高
造成之社會問題，並考量財政部已就一般消費貸款有降息
之管制，方僅就信用卡及現金卡為規範，尚難認立法者對
於「未受降息管制仍以逾15％高利率為請求之消費貸款」
係有意沉默。查本件係屬一般消費信用貸款，原告仍請求
以年息16.99％高利率計算利息，顯然未受財政部對一般
消費貸款降息之管制，本院審酌原告屬於資本掌握者，為
防止資產階級之重利盤剝，不論名稱是否屬信用卡或現金
卡，舉凡通信貸款等，本質上要屬無擔保借款，並無區分
最高利率之必要性，為基於平等原則，亦應類推適用之，
以兼顧社會正義，否則不足以解決目前因利率過高造成之
社會問題。是以原告就本件貸款所請求之利息，自104年
9月1日起，其利率逾年息15％部分，不應准許。
（三）再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法
院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請
求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之
，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第16
12號判例意旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，
須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形
及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡
量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利
益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤
應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定
其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107
號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告遲延清償所受積
極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收
入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率
已大幅調降，且本件原利息已高達年息16.99％，已逾法
定遲延利息年息5％之3倍；又申請貸款之人多為經濟上
之弱者，況原告以單方擬定之定型化約款，向被告收取按
年息16.99％計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，
則原告本件請求之違約金有顯然偏高之情，殊非公允，是
本院認原告請求之違約金，即轉呆帳前之違約金8,896元
、催收前之違約金1,592元（見本院卷第46、47頁）以及
104年3月31日起至清償日止之違約金，合計應酌減至1
元為當，逾此範圍之違約金，即屬無據。
（四）從而，本件債務於104年3月30日轉呆帳前，原告所得請
求之金額為本金179,623元、利息44,481元、催收前利息
2,055元（計算式：3,647元－1,592元＝2,055元）以
及違約金1元，總計226,160元部分為有理由（計算式：
179,623元＋44,481元＋2,055元＋1元＝226,160元）
；以及179,623元自104年3月31日起至104年8月31日
止，按週年利率百分之16.99計算之利息，暨自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，
為有理由。逾此部分之請求，均無理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即
屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部份敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為2,690元（即裁判費2,
540元、公示送達登報費150元），本院審酌原告勝訴金額
為226,160元，占起訴請求金額約百分之96（計算式：226,
160元236,647元＝0.96，小數點第二位以下四捨五入）
，是依上開規定，認應由被告負擔2,582元（計算式：2,69
0元0.96＝2,582元，元以下四捨五入），餘由原告負擔
，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國106年2月17日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月17日
書記官盧品蓉