臺灣高雄地方法院104年度簡字第5300號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第5300號刑事判決

裁判日期：民國105年01月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第5300號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告孫佑諭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：104年度毒偵字第1763號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：104年度審易字第2039號），逕以簡易判決處刑如下：
主文孫佑諭施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、孫佑諭前因施用毒品，經本院以民國96年度毒聲字第1103號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於96年8月29日執行完畢釋放出所。復於前開觀察勒戒執行完畢後5年內，因施用毒品案件，經本院以98年度審簡字第6488號判決判處有期徒刑4月確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年1月14日17時50分為警採尿時起回溯120小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同（14）日15時許，因警方另案偵辦販毒案件，為警在高雄市○○區○○○路○巷口盤查，經警徵得其同意對其採尿送驗後，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、上揭事實，有尿液採證代碼對照表、正修科技大學104年2月2日、同年7月29日尿液檢驗報告（見警卷第11、13頁及偵卷第26頁）在卷可稽，復據被告坦認上情不諱（見本院審易卷第91頁），足認其任意性自白核與事實相符，應堪採信。又被告之尿液既已驗出甲基安非他命、安非他命之陽性反應，而有科學之根據可證實其曾施用甲基安非他命，從而本件事證已臻明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。再被告曾受如犯罪事實欄所載觀察、勒戒執行完畢後5年內，再犯施用毒品罪等事實，有本院被告院內裁判案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，已不合於「5年後再犯」之規定，本案自應依法追訴處罰。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件，經本院以102年度簡字第2269號判決判處有期徒刑5月確定，於102年10月21日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒程序及判刑確定並執行完畢後，竟再犯本案犯行，足見其未能省思施用毒品所造成危害，戒毒意志不堅，實應非難，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。（須附繕本）中華民國105年1月18日
高雄簡易庭法官朱世璋以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年1月18日
書記官陳秋燕附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。