臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第159號
原 告 莊志忠
被 告 吳芳珍
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國109年9月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落屏東市○○段○○○○○○號土地如附圖所示編號
215-1⑴部分、面積7平方公尺之地上物拆除，並將該部分
土地騰空返還原告。
二、被告應給付原告新台幣（下同）9,095元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決主文第一項、第二項部分得假執行。但被告如分別以
128,100元、9,095元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查，原告訴之聲明第1項原聲明拆除之房屋係依實測位置及
面積為準；嗣原告依本院囑託屏東縣屏東地政事務所測量所
繪制如附圖之土地複丈成果圖（下稱附圖），變更其請求拆
除位置及面積如主文第1項所示（見本院卷一第68頁），核
屬補充其事實上之陳述，依上開法條規定，當屬適法，應予
准許。
二、原告主張：坐落屏東市○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土
地）係伊所有，惟被告所有屏東市○○段○○○○○號建物（即
門牌號碼屏東縣○○市○○○街○○號，下稱系爭房屋）越界
而無權占用系爭土地如附圖編號215-1⑴、面積7平方公尺
所示部分（下稱系爭占用部分房屋），顯已侵害原告權益，
原告自得依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭占
用部分房屋拆除，並將該占用部分土地返還。又被告無權占
用系爭土地，就系爭土地所獲利益，自屬無法律上原因而受
有相當於租金之利益，爰依民法第179條規定，請求被告給
付相當於租金之不當得利，爰請求被告給付自起訴狀繕本送
達之日回溯5年，按土地公告地價10％計算之相當於租金之
不當得利等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給
付原告168,00元。㈢願供擔保請准予假執行。
三、被告則以：系爭房屋係伊父親 吳金龍 於民國69間購買，伊父
親去世後則由伊母親繼承取得，並於107年1月24日贈與予
伊，伊除於原建築範圍內加以修繕之外，至今並無增建、擴
建情事。迄至本次複丈土地之後，伊始知悉系爭房屋有占用
系爭土地之情事，惟若拆除系爭占用部分房屋，至多使原告
得使用7平方公尺之土地，對原告使用權之增益有限，然卻
須拆除系爭房屋之結構柱，將影響系爭房屋之結構安全，依
民法第796條之1第1項規定，伊並非故意越界建築，並參
酌公共利益與當事人利益各項因素，應不許原告拆屋還地之
請求等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之
判決，願供擔保免為假執行。
四、不爭執之事項（見本院卷二第4頁反面）：
被告所有之系爭房屋無權占用原告所有之系爭土地，占用位
置及面積如附圖所示編號215-1⑴、面積7平方公尺。
五、本件之爭點（見本院卷二第4頁反面）：
㈠本件是否應受民法第796條第1項規定之限制，而不得請求被
告移去？
㈡本件是否應依民法第796條之1規定，免除被告移去之義務
？
㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠本件是否應受民法第796條第1項規定之限制，而不得請求
被告移去？
1.按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償
金，98年1月23日修正後之現行民法第796條第1項定有明
文。且依民法物權編施行法第8條之3之規定，於民法物權
編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請
求移去或變更其房屋時，亦適用之。又所謂鄰地所有人如知
其越界而不即提出異議，係指鄰地所有人於土地被越界建築
當時明知而不即時反對（最高法院81年度台上字第938號判
決意旨參照），如於越界建築當時不知其事，而於建築完峻
後始知其情事者，仍無該條之適用（最高法院72年度台上字
第4734號判決意旨參照）。另所謂鄰地所有人知其越界，須
鄰地所有人事實上知悉越界建築，方足當之，而主張鄰地所
有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責
任（最高法院83年度台上字第605號判決意旨參照）。
2.經查，系爭房屋坐落系爭土地，如附圖所示編號215-1⑴部
分、面積7平方公尺，為兩造所不爭之事實，已如上述，是
被告所有之系爭房屋確有部分占用原告所有之系爭土地（鄰
地），已堪認定。又關於系爭占用部分房屋係系爭房屋竣工
後事後增建乙節，有社團法人屏東縣建築師公會鑑定報告書
附卷可參（下稱鑑定報告，見本院卷一第165頁），並有系
爭房屋現況套繪越界範圍平面示意圖可佐（見本院卷一第18
1頁），且被告對此一鑑定意見並未爭執，堪可採信。準此
，系爭占用部分房屋，既為系爭房屋竣工後所增建之空間，
而非當初所蓋建物之整體，揆諸前揭說明，就該越界加建之
空間，難認屬非因故意或重大過失而逾越地界，而無從適用
民法第796條之規定。再者，系爭房屋係於68年9月24日完
工，有建物登記公務用謄本在卷可參（見本院卷一第18頁）
，則揆諸上開說明，被告應就系爭土地所有權人於系爭房屋
68年9月24日建築完成時已知悉有越界占用系爭土地之事實
負舉證之責，然被告對此並未提出任何證據以實其說，是被
告既未能證明系爭土地之所有權人於系爭房屋越界建築當時
已明知而不即時反對，自無民法第796條第1項規定之適用
，即被告不得據以抗辯原告不得請求其拆屋還地。
㈡本件是否應依民法第796條之1規定，免除被告移去之義務
？
1.按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，
98年1月23日修正之現行民法第796條之1第1項定有明文
。且依民法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於民法
物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有
人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。
2.被告辯稱系爭房屋占用系爭土地之面積極少，復呈現狹長狀
，原告取回亦無法再為其他充分利用，且拆除、補強結構安
全費用甚鉅，被告無力負擔，應依民法第796條之1斟酌公
共利益及當事人利益免為拆除等語。惟查：系爭房屋占用系
爭土地之位置為系爭房屋本體南側牆壁外緣（如附圖所示編
號215-1⑴部分），占用面積僅7平方公尺，縱使拆除，並
不會影響被告之居住生活及系爭房屋之整體利用，又被告雖
辯以：系爭占用部分房屋與建物結構一體，且需拆除系爭房
屋之結構柱，將危及系爭房屋之結構安全等語，惟查，以現
今拆除建物之工法及技術，於拆除前依建築技術予以固定支
撐，及拆除後進行結構補強，應不致影響建物主體結構安全
，且就拆除系爭占用部分房屋是否會整體建築物安全一事亦
經本院囑託社團法人屏東縣建築師公會鑑定，其鑑定意見認
拆除系爭占用部分房屋後剩餘建物得以結構補強手段維護建
物安全，結構補強所需之工程費用為27萬元等情，有前揭鑑
定報告附卷可參（見本院卷第165頁），復為兩造所不爭執
，足徵拆除該占用部分固可能伴隨對於其餘建物結構安全影
響之危險，然此非不得以補強技術克服之，經補強後即無安
全之虞，而非無法避免或無從回復之損害。此外，系爭房屋
係供被告私人使用，倘加以拆除亦與公共利益無涉，且系爭
占用部分房屋，既為系爭房屋竣工後所增建之空間，業如前
述，則衡情系爭房屋之所有權人自應查明確認其有權使用之
土地範圍，並在其內建屋使用，方為合理。再者，原告係本
於系爭土地所有權人之地位，為維護土地利用完整之權利，
行使其法定權利，且被告損害尚難認達甚鉅且難以彌補之程
度下，倘若允許被告無庸拆除無權占用土地之地上物，則對
土地所有權人之法定權益保護即有失衡之處。準此，綜合上
情，本件難認有民法第796條之1規定之適用，被告請求免
為拆除，亦難認有據。
㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？
1.按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會
通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自
得依民法第179條前段之規定，請求相當於租金之不當得利
（最高法院61年台上第1695號民事判決意旨參照）。又無權
占有土地，所獲得之利益係土地之使用，而使用他人土地，
依社會通念須支付租金，是無權占有人所獲得之利益，應係
相當於土地租金之利益，而土地租金之利益，則依土地所處
地點、相關位置而應有一定客觀標準。至於相當租金利益之
計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項規定予以
計算，而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物
申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。
2.被告所有之系爭房屋占用系爭土地7平方公尺，已如前述，
揆諸上開論述，堪認被告就占用系爭土地部分受有相當於租
金不當利益。本院審酌系爭土地位於屏東市市區，坐落地點
周圍地段交通、生活機能堪稱便利，有勘驗筆錄及Google地
圖檢索資料在卷足憑（見本院卷一第49、110頁），並參以
被告占用系爭土地之使用目的、經濟價值及所受利益等一切
情狀，認原告請求被告給付占用系爭土地所獲相當於租金之
不當利益，應以系爭土地申報地價年息7％計算為適當。而
系爭土地自102年1月起至104年12月31日止之申報地價為
每平方公尺3,600元，自105年1月起為3,760元，有申報
地價查詢結果可稽（見本院卷二第5-1頁）。是原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達之日（見本院卷一第55頁）起回溯
5年（即自103年7月8日起至108年7月7日止）之相當
於租金之不當得利9,095元【計算式：3,600×7×7％×
（1＋177/365）＋3,760×7×7％×（3＋188/365）
＝9,095，小數點以下四捨五入】，為有理由。逾此部分請
求係屬無據，應予駁回。
七、綜上所述，原告依民法第767條第1項及不當得利之法律關
係，請求被告拆除系爭占用部分房屋，並請求將占用之該部
分土地騰空返還原告，另依據不當得利法律關係，請求被告
給付自103年7月8日起至108年7月7日止相當於租金之
不當得利9,095元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告其
餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年9月30日
屏東簡易庭法官俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月30日
書記官孫秀桃