臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定
109年度中簡字第2276號
聲 請 人
即 被 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 林慧君
相 對 人
即 原 告 林佳寧
上列當事人間請求確認消費借貸關係不存在事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職
權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段規
定甚明。又民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造
為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其
情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送
於其管轄法院，同法第28條第2項前段亦有明文。另按因侵
權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條
第1項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：原告（即債務人）於民國108年3月21日
所簽定之債權讓與同意書（下稱系爭債權讓與同意書），其
上第1條第7款載明：因本同意書所生之一切爭議，債務人同
意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，原告向無管轄權
之鈞院提起訴訟於法未合，爰聲請鈞院將本件移送至兩造合
意管轄之臺灣士林地方法院云云（見本院卷第50頁）。
三、經查：
⒈本件相對人即原告依侵權行為法律關係，主張其在臺中遭訴
外人 吳旻融 詐欺，致其簽立系爭債權讓與同意書，訴請確認
被告對原告無系爭債權讓與同意書所示之分期付款買賣關係
所生債權及相關附隨權利等語（見本院卷第47至49頁），則
原告遭侵權行為所在地為臺中，依前揭民事訴訟法第15條第
1項規定，本院有管轄權。
⒉雖聲請人即被告聲請依系爭債權讓與同意書上之合意管轄之
約定。移送至臺灣士林地方法院云云。然查：
①系爭債權讓與同意書之記載為：緣林佳寧（以下簡稱債務人
）以分期付款向 紀雅倫 （以下簡稱讓與人）購買本同意書附
表所載之車輛（以下簡稱標的物），債務人及債務人之連帶
保證人確認讓與人已將本同意書約定將其對債務人之應收分
期款及本於分期付款買賣關係所生之債權及相關附隨權利讓
予合迪股份有限公司（下稱合迪公司，以下簡稱受讓人），
債務人及其連帶保證人知悉及同意債權讓與之事實並願依本
同意書內容向受讓人清償等語。參以原告係於債務人欄親自
簽名並蓋章之情，可知債權讓與契約乃成立於紀雅倫（即讓
與人）與合迪公司（即受讓人）之間，原告則為債務人。系
爭債權讓與同意書雖交由原告簽名同意，然依前開說明，債
權讓與只須經讓與人或受讓人將債權讓與事由通知債務人即
發生效力，而不以債務人同意為必要。從而，原告在系爭債
權讓與同意書上簽名，僅係表示知悉債權讓與之事實方簽名
確認，並非原告與被告間簽立債權讓與契約，兩造間並無契
約關係存在。準此，兩造間是否有合意管轄之約定，容有疑
問。
②退步言之，縱令原告在系爭同意書上簽名，同意就系爭債權
讓與同意書所生之一切爭議，由臺灣士林地方法院為第一審
管轄法院。然而，系爭債權讓與同意書為定型化契約，聲請
人即被告為頗具規模之法人，上開合意管轄條款顯係被告預
定用於同類契約之條款所訂定。相較之下，原告為經濟上之
弱勢，在交易經驗上及法律專業上不如被告。原告在系爭同
意書簽名時，就被告預先擬定之條款，無從共同參與，以形
成對雙方皆屬公平合理之內容。換言之，原告對此條款實無
磋商或變更之餘地，茲因該契約涉訟，即須遠赴該定型化契
約所預定之臺灣士林地方法院應訴，不僅應訴不便，且多所
勞費。考其於程序上所受不利益之情況下，確有顯失公平之
處，堪認相對人即原告主張前開合意管轄條款屬定型化契約
且顯失公平，應屬無效等語，實值憑採。
⒊是以，聲請人即被告聲請本院裁定移送臺灣士林地方法院，
應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國109年10月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月5日
書記官何惠文