裁判字號：臺灣桃園地方法院98年易字第621號刑事判決
裁判日期：民國98年09月30日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度易字第621號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第621號），本院認不宜以簡易判決處刑（98年度桃簡字第1439號），改依通常程序審理，判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○有多次毒品、竊盜前科，並於民國96年間因毒品罪，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑1年，減刑為6月確定，甫於96年12月22日執行完畢出監。猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於97年8月15日下午5時30分許，在桃園縣○○鄉○○○路○○○巷16至18號大樓社區（下稱系爭社區）內，徒手竊取該棟大樓住戶所有之樓梯止滑條13條，供己變賣花用，嗣為警循線查獲，因認被告甲○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著有判例。所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依據最高法院76年台上字第4986號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。
三、公訴人認被告甲○○涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告自承案發當日有前往桃園縣○○鄉○○○路○○○巷○○號尋找友人 劉裕隆 等節；證人即系爭社區之安全委員乙○○證述被告進系爭社區前手上沒有拿東西，並先後前往系爭社區12、14號及16、18號，其後拿著塑膠袋走出系爭大樓，該社區並沒有叫劉裕隆之住戶等語；暨系爭社區之監視錄影畫面、車籍查詢等資料，為其論罪之依據。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我那天去找我朋友劉裕隆，因為很久沒有聯絡了，我去找劉裕隆看看可不可以幫我介紹工作等語。
四、經查：
㈠、證人即系爭社區安全委員乙○○雖於本院審理時結證稱：「（問：你是講說你們看監視的畫面是發現被告從16、18號共用樓梯的門出來然後再進去，之後再出來，然後就坐上在等後他的那部車子離開？）是的。（問：然後在第二次出來的時候手上有拿著東西？）是的，然後再上車。（問：當你從監視器看到被告要從12、14這個門進去，但是進不去的時候，他手上是否有拿東西？）沒有。（問：所以他是空手的？）是的。（問：他第一次從16、18號那個門出來的時候也是空手的？）是的。（問：第二次從16、、18號的門出來的時候手上除了拿那個塑膠袋之外是否還有拿其他東西？）沒有。（問：你如何知道16、18號這棟住戶8月15日反應，是因為當天被偷，發現後反應，還是之前就已經被偷，然後在那天發現而反應？）當天發現然後反應。（問：你如何知道住戶是當天被偷而反應？）是住戶跟保全公司反應說大樓的止滑條怎麼不見了，然後保全公司通知我，我再趕回來看。（問：去反應的住戶是否是每天都有經過這個樓梯？）是的。（問：他住在那邊這段期間沒有離開，沒有外出去旅遊？）那天他沒有。（問：之前？）這我也不知道。（問：所以你是說當天反應的住戶他在當天就發現，但是在8月15日之前，他是否有外出旅遊你不知道？）是的。（問：在8月15號當天，竊嫌有留下任何工具？）沒有。（問：你們這個止滑條是否是當初房子在興建的時候，要做這個樓梯灌漿前，把止滑條放在樓梯上面，之後再灌漿，將止滑條嵌在樓梯裡面？）是的，但是很淺。（問：這樣靠手是否可以拔的出來？）沒有辦法。（問：要怎麼拔？）用鐵鎚跟螺絲起子，然後從接縫處敲下去拔起來。（問：這樣須要多久時間？）不用一分鐘。（問：大概須要多久？）一條至少要30秒。（問：
拔26條須要多久時間？）最快也要13分鐘。（問：這個是最順利而且是技巧很熟練，而且在拔的過程中，沒有遇到任何阻礙？）是的。（問：敲是否會發生聲音？）是的。（問：
16、18號五層都有住戶，在大白天敲打，是否會因為住戶人來人往而被發現？）如果是在大白天敲打，住戶來來往往，會注意到。（問：如果是你的話，你是否會選擇在大白天去敲？）正常是不會。（問：你今天是否有帶塑膠袋跟止滑條來？）有。（問：你現在放的結果，止滑條是否突出塑膠袋的袋口？）是的。（問：突出多少？）將近三分之一。（問：止滑條一條大約幾公分？）大約70公分。（問：那個止滑條是否可以折？）力氣大可以折。（請證人當庭把止滑條折灣，並問：可以折？）（證人嘗試折彎）不可以。（問：這樣子的話，一個塑膠袋是否可以裝下26條沒有折彎的止滑條？）不能，但在用榔頭把它折彎之後是可以。（問：為何26條折彎之後可以放下塑膠袋？）因為折彎之後長度縮小可以放的進去。（問：你是否確定？）應該可以放的下去。（問：26條折彎之後會佔多少體積你是否知道？）應該會超過一半。（問：這是你自己的猜測？）是的。（問：從監視器所看到的塑膠袋大小有多大你是否知道？）不知道。（問：從監視器看到的塑膠袋算是大還是小？）大小我現在沒有辦法確定，只是我看到監視器的畫面，袋口是綁起來的，袋子看起來是鼓鼓的。（問：你們住戶的資源回收垃圾會放在哪裡？）都是資源回收車來的時候才可以拿下來。（問：樓梯間是否會放？）是的。（問：各層樓的樓梯間？）是的。（問：那個袋子到底是裝什麼東西你是否知道？）我不知道，我看到是有裝東西，但是裡面裝什麼我不知道。（問：會不會是住戶裝要丟棄的垃圾或者是要供人撿拾的資源回收物，你是否知道？）我不知道」等語（見本院易字卷第79至84反面頁），又當日係發現系爭社區16、18號共用樓梯一樓通往二樓之第一段樓梯及通到地下室之樓梯共26階之止滑條26條遭人拔除乙節，除據證人乙○○於本院審理時述明（見本院易字卷第80頁反面、81反面、82頁），並有現場照片5張在卷可憑（見本院桃簡自卷第38至40頁）。準此，茲證人乙○○所述，其僅知悉系爭社區止滑條有遭人竊取，其並未親眼目擊本案竊盜經過，又崁在樓梯裡面之止滑條須藉由鐵鎚、螺絲起子從接縫處敲下拔起，無法徒手為之，且拔一條止滑條至少須花費30秒，拔本案遭竊之26條止滑條至少也要13分鐘，則參諸卷附本院依職權製作之監視錄影光碟之勘驗筆錄：被告於97年8月15日下午2時2分許，進入系爭社區內，手上並未有攜帶任何物品，迄至下午2時8分許，被告打開大門走出系爭社區，並隨即快速進入黑色自小客車內離去等情（見本院桃簡字卷第24頁），既然被告進入系爭社區時並無攜帶任何工具，且在系爭社區僅有6分鐘，何以不費吹灰之力，能在短暫6分鐘內不用任何工具徒手拔除崁在樓梯裡面之止滑條26條，焉能置信；矧證人乙○○當庭試圖把止滑條折彎，並無法將銅製之止滑條折彎，則止滑條一條約70公分長，被告實難將26條止滑條全部放在塑膠袋內而不被人所發現，甚且，縱令被告將止滑條放入塑膠袋內，亦會突出三分之一，核與證人乙○○稱其所看見之袋口是綁起來即意指無他物自袋口突出之情狀迥異，而證人乙○○所述之塑膠袋大小如何並不可考，即便如此，被告亦無任何工具得以將止滑條折彎，已如前述，是被告證人乙○○證上揭證述內容純係其個人推測之詞，不足為憑。又證人乙○○證稱被告離去時手上攜有物品乙事，惟為被告所否認，且依上揭勘驗筆所載，無法清楚辨識被告離去系爭社區時手上是否攜帶任何物品，況證人乙○○對於被告所攜帶塑膠袋之大小且內裝何種物品，究為垃圾抑或本案之止滑條等節均無法明確證述，尚難以其證述內容，援引為被告觸犯竊盜罪之不利認定。尤以案發時間正值白天午後，依證人乙○○所述住戶來來往往，衡情，竊嫌當不會甘冒極易為人發現之風險，而在住戶樓梯間之眾多住戶得以進出之場合為行竊之舉。另偵卷所附監視錄影畫面之翻拍照片4張、車籍查詢資料1份，亦僅能證明被告確曾有駕駛車號0000-00自用小客車至系爭社區，並搭承該車離去，難憑此認定被告有竊取系爭社區止滑條之犯行。即使系爭社區並無被告所稱其友人「劉裕隆」之住戶在內，被告停置於該社區6分鐘之舉措，令人存疑或意在圖謀不軌，然公訴人所提之證據據無從認定被告確有所指之竊盜犯行，均已認定如前，本案自乏補強證據足資佐證甚明。
㈡、綜上所析，公訴人所提證據尚難令本院形成被告有罪之確切心證，本院又查無其他積極證據足資佐證，足資認定被告涉有上揭之犯行，本諸「罪惟有疑，利於被告」之證據法則及首揭法條、判例要旨及說明，應諭知被告無罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官簡方毅到庭執行職務。
中華民國98年9月30日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官林蕙芳法官汪曉君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊晴文中華民國98年9月30日