裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第449號民事判決
裁判日期：民國90年01月30日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第四四九號
原告丙○○送達代收人乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告乃越南籍人士，於民國（下同）八十八年五月二十五日與原告結婚，為原告之妻，起初兩造尚能和睦相處，詎被告自同年十二月返回越南探親後，迄今未歸，且行蹤不明，顯未履行夫妻互負同居之義務，爰依法訴請被告應與原告同居。
三、證據：提出兩造結婚證書、被告之護照、出境登記表等為證，並聲請訊問證人乙○○。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署函調被告入出境資料。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，且夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，民法第一千零一條前段、第一千零二條分別定有明文。本件兩造為夫妻關係，婚後雙方協議共同居住於原告之住所地等情，業據原告提出結婚證書為證，而被告自八十八年十二月二十一日返回越南後，迄未再返家與原告同居之事實，亦經證人乙○○到庭證述在卷，並有內政部警政署外僑入出境名冊在卷憑。被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述，堪認原告之主張為真實。
三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年一月三十日
台灣高雄地方法院民事第五庭~B法官徐美麗右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官楊銘仁