臺灣高雄地方法院95年度婚字第1362號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第1362號民事判決

裁判日期：民國96年05月28日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第1362號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，原告經由朋友 黃國綱 介紹認識，雙方交往三個多月後於民國91年4月28日在大陸福建省寧德市登記結婚，婚後約定以原告高雄市○○區○○街○○號○號為共同生活住所。婚後被告依約於同年9月6日來台與原告居住於上址，惟同住未久，被告竟性情大變，趁原告外出工作之際無故離家，於同年9月27日返回大陸地區後，即未再來台。原告屢次聯繫，被告均不予回應，且被告亦已在大陸地區起訴判決兩造離婚，顯見被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，提起本件訴訟（見本院卷第5頁、第37、38頁、及第
43、44頁）。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，僅提出到庭意願書狀則以：同意離婚，不要到庭，請法院直接依法判決等語置辯（見本院卷第55頁）。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故依前揭規定，兩造離婚之效力，應依臺灣地區法律規定。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款亦定有明文。
五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出被告入出國證明書、大陸地區法院訴訟資料、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書各1份為證（見本院卷第15頁、第47頁至第50頁、第50頁）。並經證人即原告朋友 江敏綜 到場證稱：「（問：
兩造感情如何？）我不是很清楚，我在91年中秋節的時候看過兩造，我去兩造家裡烤肉，兩造當時住在台中北屯區，詳細地址我不清楚。（問：是否知悉被告何時離開？）是被告離開，有一次我到台中原告家，就沒有看到被告，我聽原告講被告離開，距離過中秋節沒有幾天。」等語（見本院卷第
38頁至第39頁），及證人即原告朋友 陳志強 亦到場證稱：「（問：兩造如何認識？）聽原告說兩造是在大陸認識。（問：兩造交往多久？）半年。（問：兩造婚後住在何處？）高雄市○○區○○街的大廈。（問：有無見過被告？）有一次，就是在興隆街有見過被告，後來聽原告講被告沒隔幾天就離家出走。（問：兩造感情如何？）習慣不太一樣，有吵架，被告就離家出走。（問：兩造有無搬家？）我不清楚。（問：是否知悉被告何時離開？）91年9月份。」等語在卷屬實（見本院卷第74頁）。且經本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告入出境紀錄，查明兩造結婚後，被告在91年9月6日入境臺灣，同年9月27日出境，嗣後再無入境台灣地區之紀錄等情，亦有內政部警政署入出境管理局於
95年11月24日以境信彤字第09510584880號函所附被告入出國日期證明書1份在卷足資佐證（見本院卷第26頁至第27頁）。被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，但以書狀陳明同意離婚之意等語（見本院卷第55頁），本院經調查上開證據及辯論之結果，認原告之主張，堪信為真實。被告自91年9月27日無故離家返回大陸地區後，即與原告斷絕聯繫，迄今未再與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，且被告已在大陸地區起訴業經判決兩造離婚，有大陸地區福建省拓榮縣人民法院（2007）拓民初字第20號離婚判決書1紙在卷可稽（見本院卷第47頁至第50頁、第68頁至第71頁），是被告不僅已有違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，足認被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年5月28日
家事法庭法官林建鼎以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年5月28日
書記官洪敏芳