裁判字號：臺灣高雄地方法院92年重訴字第29號刑事判決
裁判日期：民國96年05月28日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決92年度重訴字第29號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告戊○○
已死亡）選任辯護人林石猛律師
張宗琦 律師 鄭曉東 律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第6593、7785、23391、23392、25097、25472號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：㈠被告戊○○係高雄縣仁武鄉大灣自辦市地重劃區重劃會理事長，乙○○於民國82年間，提供坐落高雄縣○○鄉○○段第224地號土地，面積1,100平方公尺，及同地段第224之2地號土地，面積661平方公尺，參與土地重劃，乙○○與被告戊○○及 馬倉國 （另經檢察官不起訴處分）雙方除簽訂同意重劃契約書外，另簽訂不動產買賣契約書，約定除重劃應分配與乙○○之土地外，餘未分配與乙○○之土地，即乙○○原有面積，扣除分配與乙○○之餘面積，共133.175坪，如由被告戊○○及其子馬倉國分得時，被告戊○○願以每坪新台幣（下同）8萬元出售與乙○○。嗣84年間重劃分配公告，乙○○受分配之土地位置如起訴書附圖1部分，惟嗣被告戊○○又將乙○○原受分配之土地位置，變更為如起訴書附圖2部分，而如起訴書附圖2位置臨路面積較如起訴書附圖2部分臨路面積為少，且被告戊○○又未依約將上開未分配之133.175點坪土地出售與乙○○，致乙○○未能取得該133.175坪土地，而與其應分配之土地共同使用，致生損害於乙○○。㈡又癸○○、己○○、甲○○、丁○○、庚○○、卯○○、寅○○、辛○○、壬○○、子○○、丑○○○、丙○○等人，同於82年間，提供同上高雄縣○○鄉○○段土地，參與土地重劃，並經理事會選任被告戊○○為大灣自辦市地重劃區重劃會理事長，依重劃契約書規定，重劃後之土地分配，須由會員大會決議。詎被告戊○○未依法處理重劃業務，竟意圖為自己不法之利益，於84年間，明知於如起訴書附表所示提供土地參與土地重劃之 黃順珠 等人，有應扣除抵費地而卻未加以扣除、或此等於該重劃區範圍內僅有小面積土地，竟超額分配土地，被告戊○○再以該應扣除抵費地之土地面積及超額分配之土地面積，以每坪12萬元不等之價格，販賣予如起訴書附表所示黃順珠等人，致生損害於提供土地參與土地重劃之癸○○等人。㈢另被告戊○○於84年5月20日，在不詳地點，擅自將上開重劃區重劃會第4次會員大會會議記錄，於臨時動議項增列第4款「本會於徵求同意期間，部分土地所有權人出具之委任書已填列日期，茲因所有權人並未向本會終止委任關係，故本次會議其所交付委任書仍具委任關係，一併列入出席人數計算」等內容，變造大會決議，並將變造後之該大會決議，於同年6月17日，函送高雄縣政府核查，足生損害於該重劃會會員及高雄縣政府對於重劃管理之正確性。又被告戊○○於上開重劃會第4次會員大會後，在不詳地點，將原會員大會決議通過之重劃後土地分配圖，擅自將該分配圖中丁○○、庚○○、卯○○、寅○○應分配之土地位置及面積予以變更，致生損害於丁○○、庚○○、卯○○、寅○○。因認被告戊○○涉有刑法第342條、第216條、第210條之背信及行使偽造私文書等罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。
三、查本件被告因罹患食道癌，業於96年5月13日，在中國醫藥大學附設醫院死亡之事實，此有該醫院於96年5月14日出具之死亡證明書1份在卷可稽。是本件被告已於96年5月13日死亡屬實，揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、至臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於㈠93年2月6日以92年度偵續字第251號被告涉犯背信、行使偽造文書及竊佔罪，㈡93年9月6日以92年度偵字第10086號被告涉犯背信罪，㈢93年11月30日以93年度偵字第22992、22994號被告涉犯背信等犯罪事實，與本案間或具有廢止前連續犯，或具有廢止前牽連犯之裁判上一罪關係，先後聲請併案審理等情，固非無見。然查本案被告業於96年5月13日死亡，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知，已如前述。是檢察官聲請併案審理之上開案件，已無所附麗，自應退回臺灣高雄地方法院檢察署檢察官依法偵辦為當，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如
主文。中華民國96年5月28日
刑事第十三庭審判長法官方百正
法官葉啟洲法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決書之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月28日
書記官鄧思辰