臺灣橋頭地方法院114年度聲字第827號刑事裁定

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　

114年度聲字第827號

聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人楊誠曦

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第712號），本院裁定如下：

　　主　文

楊誠曦犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。

　　理　由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文，而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照），且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院104年度台非字第278號判決意旨參照）。再數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）。此外，分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院113年度台抗字第2140號裁定意旨參照）。

二、查上列受刑人犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均已確定在案，其中首先判決確定者為附表編號1之罪，其判決確定日期為民國113年2月15日，至附表編號2至5所示案件之犯罪時間在111年8月至112年6月間，有該等判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；又受刑人所犯如附表編號4所示之罪，為不得易科罰金之罪；其餘之罪，為得易科罰金之罪，雖屬於刑法第50條第1項但書所定之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有受刑人聲請書1份在卷可憑，是附表所示之罪得合併定其應執行之刑。管轄部分，附表所示犯罪事實最後判決之法院(附表編號5)即為本院，故檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核與前揭規定相符，應予准許。量刑部分，不得逾越刑法第51條第5款所定之界限，即各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下；且不得重於附表編號1至4所示之罪曾定應執行刑（有期徒刑1年5月）及附表編號5所示宣告刑之總和。本院審酌受刑人所犯各罪之罪質、犯罪時間之間隔、對於社會之危害程度等情狀，兼衡刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的、定應執行刑之限制加重原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。至附表編號5所示罰金部分，非屬本件審理範圍，另由本院以114年度聲字第828號定其應執行刑，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　

【附表】