臺灣南投地方法院民事簡易裁定 110年度投簡調字第28號
聲 請 人 趙榮貴
上列當事人與相對人 巫宗澤 等間代位分割遺產事件，裁定如下：
主文
聲請人應於本裁定送達翌日起十五日內，補正相對人 蕭秀月 （身
分證字號：Z000000000號）、 沈健隆 （身分證字號：Z000000000
號）及 吳清河 （身分證字號：Z000000000號）之除戶謄本、繼承
系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄不得省略），並應具
狀追加相對人蕭秀月、沈健隆及吳清河之繼承人為相對人；另前
揭相對人之繼承人如有已死亡並有繼承人者，亦應補正除戶謄本
、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本，並具狀追加該等繼承
人為相對人，逾期未補正，即依民事訴訟法第436條第2項及第24
9條第2項第1款，判決駁回聲請人之訴。
理由
一、按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，
得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行
為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人
與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在
之要件，屬法院應依職權調查之事項（參見最高法院95年度
台抗字第78號、96年度台上字第1780號等民事裁判意旨參照
）。第按公同共有物之訴訟，為其訴訟標的之公同共有法律
關係，對於共同訴訟之各公同共有人必須合一確定，自須共
有人全體參與訴訟，即共同訴訟人必須數人一同起訴或被訴
，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法
院即不得對之為實體上之裁判；又關於當事人適格與否，為
法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行程度如何，均應隨
時依職權調查之（最高法院42年台上字第318號判例意旨、
最高法院85年度台上第905號判決意旨參照）。再按共有物
之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體
始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條
第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之固
有必要共同訴訟，應由共有人全體參與訴訟，否則當事人不
適格。而原告之訴，有當事人不適格者，法院得不經言詞辯
論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期
間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。前
揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項
自明。
二、查聲請人於民國110年3月31日提起本件代位分割遺產訴訟，
惟坐落南投縣○○鎮○○○段○○○○號土地之公同共有人中
，相對人蕭秀月、沈健隆及吳清河分別於如附表所示日期死
亡，此有本院查閱個人除戶資料查詢結果（見本院限制閱覽
卷）附卷可稽，是本件有當事人不適格之情形，爰限原告於
主文所示之期間內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，
即依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項第1款規定，
以當事人不適格為由，逕以判決駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款，裁定如
主文。
中華民國110年4月30日
南投簡易庭法官林彥宇
附表：
┌─────┬──────┐
│公同共有人│死亡日期│
├─────┼──────┤
│蕭秀月│109年4月19日│
├─────┼──────┤
│沈健隆│109年3月18日│
├─────┼──────┤
│吳清河│109年9月20日│
└─────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年4月30日
書記官