臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 100年度營簡字第175號
原 告 合庭有限公司
法定代理人 林杰豪
被 告 謝國泰
被 告 謝名彥
被 告 謝明樹
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告因營業需要，於民國（下同）97年2月
20日與被告一起分租營業場所，位於台南市下營區西連村連
表1-8號，而原告所有機械設備也設立於此，今被告在外與
鄭志華 間因債務事件，鄭志華請求假扣押被告謝國泰、謝名
彥、謝明樹財產，將原告所有機械10台誤為被告所有而實施
查封，原告於獲悉後，業經提出聲明請求撤銷查封。並聲明
：貴院100年度司執字第28257號與謝國泰、謝名彥、謝明樹
間因債務假扣押執行事件，就原告所有機械10台所為之查封
程序予以撤銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。復按當事人提起民事訴訟，除須具備訴訟成
立要件（如民事訴訟法第249條第1項各款情形）外，當事人
請求法院為有利於己之本案判決，尚須具備：當事人適格、
訴訟標的之法律關係、保護之必要等權利保護要件。而所謂
當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的實施訴訟之權能而
言，此項權能之有無，應依當事人與特定標的之關係定之，
必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始為
當事人適格，亦即始有為原告起訴或被告受訴之資格。次按
第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強
制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如
債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法
第15條定有明文。由上開規定可知，第三人異議之訴，係第
三人對於債權人之強制執行主張異議，請求法院判決撤銷對
該標的物之執行，故應以聲請執行之債權人為被告，被告之
當事人適格，始能謂無欠缺。原告或被告如有當事人不適格
之情形，法院即不得對之為實體上之裁判，應認原告之訴為
無理由，以判決駁回之。經查：本院100年度司執字第28257
號清償債務強制執行事件，係訴外人鄭志華以本院100年3月
21日100年司促字第3059號支付命令證明書為執行名義，就
被告謝國泰、謝名彥、謝明樹之動產向本院聲請強制執行，
本院執行處並於100年5月12日就系爭動產實施查封完畢，經
本院依職權調閱上開強制執行卷宗查明無訛，堪信為真實。
被告於上開強制執行事件就系爭動產之強制執行而言，既非
聲請執行之債權人，依首開說明，自非強制執行法第15條規
定適格之受訴被告，因此，原告以系爭動產為其所有，依強
制執行法第15條之規定，對被告提起第三人異議之訴，自屬
當事人不適格，原告應增列訴外人鄭志華為被告，從而，依
上開說明，應認原告之訴為無理由，爰以判決駁回之。
三、本件訴訟費用確定為5,180元，依民事訴訟法第78條之規定
，應由敗訴之原告負擔，並依民事訴訟法第87條第1項確定
訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國100年6月28日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年6月28日
書記官高世玉