臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度中簡字第3189號
聲請人
即原告 胡政華
共同
訴訟代理人 王文聖 律師
複代理人 張浚泓 律師
相對人即
參加人 劉佳玫
上三人共同
訴訟代理人 周進文 律師
上列聲請人即原告因與被告 沈姿佑 間遷讓房屋等事件，聲請駁回相對人之訴訟參加，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：原告固曾於民國110年5月20日將共有門牌號碼臺中市○○區○○路000號建物（下稱系爭建物）出租予訴外人 陳國彬 ，雙方簽立房屋租賃契約並經公證，惟陳國彬於111年12月26日死亡，其繼承人 陳秈秀 、 陳冠宏 二人（因未成年人而由法定代理人代為意思表示）業已於112年3月21日終止租賃契約並經公證人認證在案，故縱認參加訴訟人主張係借用 陳國賓 之名義與原告簽訂系爭建物租約屬實，猶難謂對原告與陳秈秀、陳冠宏二人終止租約後，另與被告所簽訂之系爭建物房屋租賃契約有何法律上利害關係，爰依民事訴訟法第60條第1項前段之規定，聲請駁回相對人之參加等語。
二、相對人參加意旨略以：相對人係借用陳國賓名義以辦理系爭建物租約，為系爭建物租約之實際承租人，被告業與陳國賓離婚，並非陳國賓之繼承人，原告與被告合意將承租人由陳國賓變更為被告，合法性並非無疑。相對人為避免權益不保，由陳國賓之胞姐即相對人甲○○居中協調，被告對於參加人為系爭建物租約之實際承租人並未有爭執，且同意由相對人甲○○向第三承租人收取租金以支付原告租金及其他費用，故參加人就本件訴訟結果顯有法律上利害關係存在，因而為輔助被告而參加本件訴訟，爰請准參加訴訟等語。
三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項前段分別定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行結果，第三人私法上之地位，將受不利益者而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。
四、經查，本件聲請人起訴主張被告未經原告同意，擅自於系爭建物一樓堆放2大桶危險化學物質，以致112年5月20日晚間發生火災，足見被告違反租約使用租賃物之限制，原告已寄發存證信函終止租賃契約，因而請求被告騰空遷讓返還系爭建物予原告，並請求自112年6月16日起至118年9月30日止，按月給付原告新臺幣5萬元，自118年10月1日起至騰空遷讓房還系爭建物之日止，按月給付原告新臺幣6萬元等語。如被告敗訴，將致相對人喪失系爭建物之實際承租人身份及租賃利益受損，堪認被告於本件訴訟之訴訟結果，對相對人於私法上之地位即受有影響，揆諸前開說明，相對人於本件訴訟即具有法律上之利害關係。是以，相對人聲請參加本件訴訟並無不合，聲請人聲請駁回其參加，尚難准許。
五、依民事訴訟法第95條、78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
書記官王素珍