臺灣高等法院110年度上訴字第1784號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年上訴字第1784號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月23日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定110年度上訴字第1784號上訴人即被告 傅彥儒 選任辯護人 王聖傑 律師上訴人即被告 黃敬樺 （原名 黃靖學 ）選任辯護人 葉重序 律師上訴人即被告 彭懷逸 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，本院裁定如下：
主文傅彥儒、黃敬樺、彭懷逸均自民國一百一十年六月二十七日起，限制出境、出海捌月。
理由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。
二、上訴人即被告傅彥儒、黃敬樺、彭懷逸（下稱被告3人）因詐欺等案件，前經原審於民國109年2月27日，准予被告3人交保停止羈押，並限制住居於其等之住居所，及限制出境、出海，有原審訊問筆錄、刑事被告保證書、限制住居書（稿）、限制出境（海）通知書等在卷可憑（原審卷一第59、63至65、67、73、75、79至81、83、89、91、95至97、99、10
5、107頁）。原審判決後，被告不服提起上訴，於110年5月21日繫屬本院（本院卷第3頁），先予敘明。
三、本院審酌全案證據資料，認被告3人被訴組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款等罪，經原審判決分別判處應執行有期徒刑3年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年（被告傅彥儒）、應執行有期徒刑2年6月（被告黃敬樺、彭懷逸），堪認被告犯罪嫌疑重大。又被告3人於本案擔任之角色，被告傅彥儒、黃敬樺係在詐騙集團機房擔任一線話務機手，其後兼任二線話務機手，被告彭懷逸在詐騙集團機房擔任操作電腦人員，負責管理、維護該處電腦軟、硬體設備，並負責購買大陸地區民眾基本資料（俗稱菜單）以及記帳等工作，且本案詐騙集團機房係設置於印尼，被告3人非無海外生活之經驗，被告彭懷逸並曾經2次進出國門進入該詐騙集團機房，被告3人若啟逃亡之意，自較具備行動及於海外生活之資源。況被告業經原審判處罪刑，衡情其若因此生避罪逃亡之心，並非不可想見，有相當理由足認有逃亡之虞，符於刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。為確保後續審理或執行之順利進行，仍有必要對被告之居住、遷徙自由為較低度之限制，爰裁定如主文。
三、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第2項、第93條之3第2項，裁定如主文。
中華民國110年6月23日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官張江澤法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳芝嘉中華民國110年6月23日