臺灣高等法院110年度聲字第2546號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第2546號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第2546號聲請人即被告 蘇大釧 上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（110年度上訴字第1198號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告蘇大釧因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院訊問後坦承犯行，且有相關卷證資料，認為違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪、第12條第4項非法持有子彈罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪，犯罪嫌疑重大，且所犯非法持有非制式手槍罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而且經原審判決應執行有期徒刑6年6月之重刑，有畏罪逃亡之可能，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國110年4月7日起執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告沒有不服第二審判決，已經有準備執行，為自己做錯事付出代價。參考大法官釋字第665號解釋，不得以重罪為羈押唯一理由，且被告已遭羈押逾9月，加上疫情嚴峻，被告家中經濟全無，妻子帶一個3歲小孩，無法維持家計，請給予被告幾個月時間，幫忙家中狀況，被告原先經營之殯葬業，可以說沒有生意，連貸款都無法支付，被告完全沒有想要逃亡，請准予停止羈押改以具保、限制住居及定期報到等處分等語。
三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，參照司法院釋字第665號解釋。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。
四、經查：㈠本件聲請人即被告蘇大釧前經原審於110年1月28日以109年度
訴字第1180號判決，就被告所犯以一行為犯非法持有非制式手槍、非法持有子彈而論以較重之非法持有非制式手槍罪，及恐嚇危害安全罪共2罪，各處有期徒刑6年併新臺幣科罰金20萬元、有期徒刑8月，有期徒刑部分定應執行有期徒刑6年6月，且經本院審理後，於110年6月9日以110年度上訴第1198號判決駁回上訴在案，足認其犯罪嫌疑重大；其所犯足認其犯罪嫌疑重大；其所犯非法持有非制式手槍罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且已遭判重刑，況被告前於原審訊問時坦承與共犯 童政豪 言明出事由童政豪承擔之共識，足認其確有逃避罪責動機，客觀上增加被告畏罪逃亡之機會，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能，有事實足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款事由。本院就其具體個案情節予以斟酌決定，依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，況本件屬得上訴第三審案件，尚未確定，而有羈押被告之必要。再參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件，自無停止羈押之事由。
㈡聲請意旨所指被告家庭經濟及生活狀況等情，係本案量刑審
酌事項之問題，與被告是否有羈押必要係屬二事。至於聲請意旨說明放棄上訴部分，因被告是否上訴第三審仍待其合法上訴期間期滿始為確定，不因被告聲稱放棄上訴而使判決確定。另被告亦無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從准予具保停止羈押。本院審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，聲請人所為聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國110年6月23日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官李世華法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅云中華民國110年6月25日